Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-13893/2022[77-6507/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Сохибназарова И.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Полынского В.М, предоставившего удостоверение N 3101 от 19 января 2021 года и ордер N 202 от 16 декабря 2022 года, переводчика Муминова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сохибназарова И.М. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 февраля 2022 года.

По приговору Дмитровского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года

Сохибназаров Искандер Муроталиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин "данные изъяты", регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, фактически проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 февраля 2022 года приговор в отношении Сохибназарова И.М. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждена Атабуллоева О.Х, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Сохибназарова И.М. и его защитника - адвоката Полынского В.М, подержавших доводы жалобы и просивших пересмотреть приговор и апелляционное определение, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Сохибназаров И.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в ДД.ММ.ГГГГ года в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сохибназаров И.М. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что размер наркотического средства определен неверно, без его высушивания, определения предназначения смеси для немедицинского потребления. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Сохибназаров И.М, поддержав доводы жалобы, утверждал об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления. Обратил внимание на наличие у него супруги и детей, с которыми он не имеет возможности общаться, находясь в местах лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Сохибназарова И.М. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденной Атабуллоевой О.Х. об обстоятельствах совершенного преступления совместного с Сохибназаровым И.М.; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах задержания осужденных и изъятия из незаконного оборота наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах их участия в качестве понятых; протоколами следственных действий; справками об исследовании и заключениями экспертов, установившими вид и массу наркотического средства; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Сохибназарову И.М. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Считать показания осужденной Атабуллоевой О.Х. и свидетелей оговором Сохибназарова И.М. или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу справки об исследовании и проведенные по делу заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы жалобы в части сухого остатка изъятого наркотического средства, который не установлен судебно-химической экспертизой, являются надуманными, поскольку в результате химического исследования экспертом установлено, что изъятое вещество является вещество, в состав которой входит героин (диацетилморфин).

Утверждения осужденного о необходимости установления сухого остатка наркотического средства со ссылкой на примечания к утвержденному Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 Списку N 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, не является правильной, так как требование определения количества наркотического средства массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при определенной температуре, распространяется на жидкости и растворы, содержащие хотя бы одно из наркотических средств или психотропных веществ, перечисленных в названном Списке N 1.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты, в обоснование доводов о невиновности Сохибназарова И.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия осужденного Сохибназарова И.М. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Мотивы квалификации его действий как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в судебных решениях приведены и основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств. Оснований для иной квалификации его действий не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Сохибназарова И.М, в том числе его права на защиту.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Сохибназарова И.М. в инкриминированном преступлении были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Сохибназарову И.М. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания Сохибназарову И.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленные смягчающие обстоятельства, такие как: наличие на иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья состояние здоровья близких родственников.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Сохибназарова И.М. и - адвоката Мартынова В.А, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Сохибназарова И.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем, судебные решения следует изменить по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия предъявлено Сохибназарову И.М. и судом установлено, что им совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного в приговоре приведено, что квалификация действий осужденного является правильной так как им совершено в том числе покушение на незаконное производство наркотического средства, что является явной технической ошибкой, которую судебная коллегия полагает возможным устранить.

При этом вносимое изменение не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку оно является справедливым, установленные судом фактические обстоятельства не изменены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 февраля 2022 года в отношении Сохибназарова Искандера Муроталиевича изменить, исключить из квалификации действий осужденного указание о покушении на незаконное производство наркотического средства, как явную техническую ошибку.

В остальном судебные решения в отношении Сохибназарова И.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: