Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-13912/2022[77-6595/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Мехдиева А.Б.о. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мехдиева А.Б.о. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 15 декабря 2022 года, переводчика ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мехдиева А.Б.о. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 декабря 2021 года.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года

Мехдиев Агалар Бахтияр оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Азербайджанской Республики, регистрации на территории РФ не имеющий, временно проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по:

пп. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 декабря 2021 года приговор в отношении Мехдиева А.Б.о, оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО8, ФИО9, ФИО10, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осужденного Мехдиева А.Б.о. и его защитника-адвоката Попова А.С, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мехдиев А.Б.о. признан виновным в вымогательстве под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мехдиев А.Б.о. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного. Полагает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном. Излагает свою версию произошедшего, указывает, что у потерпевшего перед его отцом были долговые обязательства, связанные со строительством дома, в размере 1500000 рублей, которые потерпевший не исполнил. Настаивает на том, что его действия необходимо переквалифицировать с пп. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ст. 330 УК РФ. Указывает на отсутствие доказательств его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции не учел должным образом наличие всех смягчающих наказание обстоятельств. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с пп. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ст. 330 УК РФ, смягчить назначенное наказание, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ - оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Мехдиева А.Б.о. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденных ФИО8, ФИО9, Мехдиева А.Б.о, не отрицавших, что они на автомобиле ФИО8 преследовали автомобиль " "данные изъяты"" под управлением Мехдиева М.Б.о, пытались его остановить, при этом через открытое стекло автомобиля Мехдиев А.Б.о. высказывал потерпевшему требование передачи денежных средств; показаниями потерпевшего Мехдиева М.Б.о. о том, что когда он ехал на автомобиле " "данные изъяты"" по территории "адрес" ФИО8 и Мехдиев М.Б.о. вышли на дорогу и пытались его остановить, а затем сели в автомобиль и преследовали его, требовали остановиться, угрожали, Мехдиев А.Б.о. направлял на него пистолет, требовали передачи 500 000 рублей за провоз овощей к месту их продажи на рынке, он также пояснил, что родственником осужденного не является, долговых обязательств перед ним не имеет; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 о том, что в ходе осмотра автомобиля "данные изъяты", в котором находился Мехдиев А.Б.о, под пассажирским сиденьем за водителем обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет, с патронами; заключением эксперта о том, что пистолет модели "данные изъяты" относится к категории огнестрельного короткоствольного нарезного оружия, пригоден для стрельбы; протоколами предъявления лица для опознания, осмотра места происшествия и осмотра предметов; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Мехдиева А.Б.о, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе показаний потерпевшего Мехдиева М.Б.о, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ по каждому из преступлений, включая факт хранения осужденным пистолета модели ПМ- "данные изъяты", которым он угрожал потерпевшему, требуя передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей за провоз овощей к месту их продажи на рынке. Оснований не согласиться с отраженной в приговоре позицией суда первой инстанции о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Мехдиева А.Б.о, в совершении преступлений, не имеется.

Принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, обеспечения права на защиту судом не нарушены. Обвинительного уклона при рассмотрении судом уголовного дела не допущено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия Мехдиева А.Б.о. по пп. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ УК РФ квалифицированы судом правильно.

Все действия осужденных носили согласованный характер, что позволяет согласиться с выводом суда о том, что они действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении преступления.

С доводами кассационной жалобы осужденного Мехдиева А.Б.о. о том, что его действия подлежат переквалификации с пп. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ст. 330 УК РФ согласиться нельзя, поскольку факт наличия у потерпевшего перед осужденным Мехдиевым А.Б.о. денежного долга не установлен, в связи с чем законных прав предъявлять к потерпевшему какие-либо требования осужденный не имел. Оснований для прекращения уголовного преследования в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, как на это указано в кассационной жалобе, также не имеется, поскольку судом достоверно установлен факт незаконного хранения Мехдиевым А.Б.о. принадлежащего ему огнестрельного оружия в автомобиле соучастника преступления - ФИО8

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей, отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание Мехдиеву А.Б.о, суд обоснованно не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания и свои выводы в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание, назначенное Мехдиеву А.Б.о. в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, по которым он осужден, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам и оставила приговор в отношении Мехдиева А.Б.о. без изменения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Мехдиева А.Б.о. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 декабря 2021 года в отношении Мехдиева Агалара Бахтияра оглы оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: