Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-9725/2022[77-4597/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Беликовой Е.Ю, Смирновой О.Д, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, защитника - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 30 марта 2022 года в отношении Бадановой К.В.

По приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 01 февраля 2022 года

Баданова ФИО13, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", со средним специальным образованием, неработающая, разведенная, имеющая малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, несудимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни, но не реже 1 раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 30 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, возражений осужденной Бадановой К.В. и потерпевшего Баданова А.В. на него, выступление защитника осужденной Бадановой К.В. - адвоката Лазаревой А.В. и прокурора Голишниковой Т.П, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Баданова К.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Баданова А.В, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 22 час. 00 мин. 04 октября 2021 года по 10 час. 43 мин. 05 октября 2021 года в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом первой инстанции не выполнены, а судом апелляционной инстанции проигнорированы разъяснения, содержащиеся в пп. 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которым, если суд установилобстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, являющиеся поводом для преступления), эти обстоятельства должны быть приведены при описании признанного судом доказанным деяния подсудимого. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Обращает внимание, что при вынесении приговора суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал противоправность поведения потерпевшего, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения и применившего физическую силу к Бадановой К.В. и ее несовершеннолетнему сыну, что явилось поводом для преступления. Вместе с тем, данные обстоятельства не приведены судом в приговоре при описании признанного доказанным деяния подсудимой, указано, что удары, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, нанесены Бадановой К.В. на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Баданову А.В. Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда относительно мотива и повода совершения преступления содержат противоречия, что свидетельствует о его незаконности.

Выводы суда апелляционной инстанции о правильном описании преступного деяния ввиду отсутствия противоправности поведения потерпевшего, по мнению прокурора, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что данные нарушения являются существенными, повлияли на законность итогового решения по делу. Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу осужденная Баданова К.В. и потерпевший Баданов А.В. считают судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационного представления несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, возражений осужденной Бадановой К.В. и потерпевшего Баданова А.В. на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Анализируя представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бадановой К.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина Бадановой К.В. в умышленном причинении Баданову А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, подтверждается последовательными и согласующимися между собой показаниями осужденной Бадановой К.В, ее бывшего мужа потерпевшего Баданова А.В, свидетеля ФИО10, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 на стадии предварительного расследования, согласно которым в ходе ссоры, возникшей между Бадановой К.В. и Бадановым А.В. во время совместного употребления спиртного, в результате применения последним к Бадановой К.В. и ее несовершеннолетнему сыну физической силы Баданова К.В, испытывая к Баданову А.В. личную неприязнь, нанесла ему удар ножом в область живота, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью; заключением судебной медицинской экспертизы N от 26 ноября 2021 года, согласно которому у Баданова А.В. имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением печени, желудка, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколами следственных действий и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали толкования их в ее пользу, не имеется.

Выводы суда, вопреки доводам кассационного представления, не содержат противоречий, в том числе относительно мотива и повода совершения преступления, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Указание судом при описании признанного доказанным деяния Бадановой К.В. о возникновении между ней и потерпевшим Бадановым А.В. ссоры на почве личных неприязненных отношений, вопреки доводам кассационного представления, не противоречит установленному судом смягчающему наказание обстоятельству в виде противоправности поведения потерпевшего, выразившегося в применении им в ходе данной ссоры физической силы к Бадановой К.В. и ее несовершеннолетнему сыну, явившегося непосредственным поводом для преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Отсутствие в приговоре при описании преступного деяния указания на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мотивированно признанного судом смягчающим наказание обстоятельством, с учетом наличия в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указания на данное обстоятельство в описательно-мотивировочной части приговора, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, не является, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения и не влечет его отмену или изменение.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Баданову К.В. виновной в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному ею юридическую оценку по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной Бадановой К.В. судебная коллегия не усматривает.

При определении Бадановой К.В. вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства, такие как: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, признания вины и раскаяния, принесения извинений потерпевшему, просившему ее строго не наказывать, состояния здоровья, наличия малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не установив при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом данных о личности Бадановой К.В. и совокупности смягчающих обстоятельств судом применены положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное в пределах санкции статьи, по которой Баданова К.В. признана виновной, наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционного представления прокурора получили оценку и обоснованно были отвергнуты, что отражено в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 30 марта 2022 года в отношении Бадановой ФИО14 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: