Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-9814/2022[77-4599/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Беликовой Е.Ю, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Ботушняну Е.М. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ботушняну Е.М. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 23 декабря 2021 года.

По приговору Обнинского городского суда Калужской области от 1 октября 2021 года

Ботушняну ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Молдова, гражданин Республики Молдова, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", в браке не состоящий, несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ботушняну Е.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания Ботушняну Е.М. под стражей с 28 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключены суждения об учете степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и об учете этой статьи при назначении Ботушняну Е.М. наказания; явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Ботушняну Е.М. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ; смягчено назначенное по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы, исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Ботушняну Е.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Ботушняну Е.М. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и прекращении производства по данному уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Ботушняну Е.М. состава преступлений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ботушняну Е.М. признан виновным в умышленном причинении Гороховой Е.М. 27 июня 2020 года тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, а также в краже имущества ФИО10 из находящейся на нем одежды 26 июля 2020 года.

Преступления совершены в г. Обнинске Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ботушняну Е.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает о нарушении его права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, а также права на справедливое судебное разбирательство. Считает, что по ч. 1 ст. 111 УК РФ отсутствуют достаточные доказательства для признания его виновным в умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью. Обращает внимание, что нанес потерпевшей несколько ударов ладонью по лицу, при этом в области ребер, повреждения которых повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, ее не бил, от его действий она не падала. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей ФИО9, из которых следует, что ударов ногами, в том числе по ребрам, он ей не наносил, в силу алкогольного опьянения она сама неоднократно падала на асфальт, бордюр, покинула его квартиру через окно, расположенное на высоте около 2 м от земли, а также показаниям эксперта ФИО8 о том, что ФИО9 могла получить перелом ребер в результате падения. Осужденный полагает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд при наличии противоречивых доказательств не указал, по каким мотивам одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Обращает внимание, что все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Считает, что по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Указывает, что корыстных побуждений и умысла на хищение телефона ФИО10 не имел, достал у него из кармана телефон, когда тот спал, чтобы отдать его, когда тот проснется, показал телефон другим посетителям кафе и положил на стол, что отражено на имеющейся в материалах дела видеозаписи и свидетельствует о том, что его действия не были тайными. Проснувшись на следующий день в доме своей мамы, обнаружил телефон потерпевшего, хотел его вернуть, но не знал кому, поэтому позвонил в отдел полиции, рассказал все, как есть, написал явку с повинной до обращения потерпевшего ФИО10 в полицию. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО17, его мамы, о том, что он сам позвонил сотрудникам полиции, сообщил адрес своего местонахождения, по их приезду добровольно выдал телефон потерпевшего. Указывает, что изъятие у него телефона ФИО10 в отделе полиции под видеозапись было сфабриковано. Обращает внимание, что потерпевший ФИО10 в суде отрицал, что 26 июля 2020 года звонил в полицию и сообщал о хищении телефона. Полагает, что суд неверно установилсо слов потерпевшего ФИО10, что телефон у него был похищен из нагрудного кармана. В процессуальных документах на стадии предварительного расследования по-разному указано, откуда был похищен телефон (из кармана брюк, нагрудного кармана футболки потерпевшего), однако на видеозаписи зафиксировано, что телефон у потерпевшего находился в боковом кармане куртки. Также, по мнению осужденного Ботушняну Е.М, суд не учел смягчающие наказание обстоятельства по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в силу чего назначенное наказание является несправедливым. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить либо изменить со снижением наказания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Ботушняну Е.М, поддержав доводы своей кассационной жалобы, просил об отмене судебных решений и его оправдании.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Иванков В.В. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ботушняну Е.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина Ботушняну Е.М. в умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшей ФИО9 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ее показаниями на стадии предварительного расследования и подтвержденными в суде, согласно которым 27 июня 2020 года только Ботушняну Е.М. наносил ей удары, в том числе ногами по телу, от его ударов испытывала физическую боль, падала на землю, но при падении ударялась только лбом, отрицала, что, вылезая через окно из квартиры Ботушняну Е.М, падала; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он видел и знает со слов своей сожительницы ФИО9, что 27 июня 2020 года именно Ботушняну Е.М. наносил ей удары, в том числе ногами в область ребер, в результате чего она была госпитализирована; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в конце июня 2020 года он видел свою сестру ФИО9 с телесными повреждениями, она жаловалась на боль по всему телу, сказала, что ее избил Ботушняну Е.М, с телесными повреждениями она была госпитализирована в больницу; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, которому со слов ФИО9 стало известно, что 27 июня 2020 года ее избил именно Ботушняну Е.М.; заключениями судебных медицинских экспертиз N от 29 июля 2020 года, N от 17 декабря 2020 года, согласно которым у ФИО9 имелись телесные повреждения в виде переломов ребер слева по передней подмышечной линии с развитием травматического гемоторакса слева (кровь в левой плевральной полости), причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, телесные повреждения в виде перелома ребра справа, ушибленной раны мягких тканей лба, причинившие легкий вред ее здоровью, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей и ссадин кожи лица, которые вреда ее здоровью не причинили; показаниями эксперта ФИО8, в том числе отраженными в аудиопротоколе судебного заседания, согласно которым

имевшиеся у потерпевшей ФИО9 переломы трех ребер слева и ребра справа могли образоваться от не менее двух воздействий твердым тупым предметом с обеих сторон, получение таких повреждений при падении возможно только в условиях ДТП или при падении с большой высоты.

Вина Ботушняну Е.М. в краже мобильного телефона ФИО10 из находящейся при нем одежды подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах хищения у него указанного имущества; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО15 об обстоятельствах установления им по камерам видеонаблюдения в кафе причастности Ботушняну Е.М. к хищению телефона потерпевшего, доставления его в отдел полиции; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17 - матери Ботушняну Е.М. об обнаружении у него по возвращению из кафе чужого сотового телефона, об обстоятельствах его задержания в связи с этим сотрудниками полиции; протоколом личного досмотра задержанного Ботушняну Е.М. от 26 июля 2020 года, в ходе которого у него был изъят похищенный у потерпевшего ФИО10 телефон; протоколом осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения в кафе, на которой отображен момент хищения у ФИО10 телефона, Ботушняну Е.М. на данной записи узнал себя в человеке, похитившем телефон; протоколами следственных действий и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы осужденного Ботушняну Е.М. о том, что ударов по ребрам потерпевшей ФИО9 он не наносил, переломы ребер она могла получить при падении, а также о том, что он завладел имуществом потерпевшего ФИО10 без корыстного умысла, хотел отдать телефон, когда тот проснется, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре согласующихся между собой доказательств. Выводы суда, в соответствии с которыми тот критически отнесся к показаниям осужденного в данной части, являются убедительно мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного Ботушняну Е.М. о том, что после извлечения мобильного телефона из кармана одежды потерпевшего он на виду у других посетителей кафе положил его на стол, не влияют на квалификацию его действий как тайного хищения чужого имущества, поскольку судом установлено, что в последующем Ботушняну Е.М, удерживая указанный телефон при себе, с места совершения преступления скрылся, при этом не установлено, что присутствующие в кафе лица понимали противоправный характер его действий.

Доводы осужденного Ботушняну Е.М. о неправильном наименовании кармана, в котором находился телефон потерпевшего ФИО10, не влияют на квалификацию его действий по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку судом установлено и не оспаривается осужденным, что он извлек похищаемый телефон из кармана одежды потерпевшего.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Противоречия в показаниях потерпевшей ФИО9 были устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтвержденных ФИО9 в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства, собранные с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебных решениях приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам осужденного Ботушняну Е.М, оснований для признания недопустимым доказательством протокола его досмотра, в ходе которого у него был изъят похищенный у ФИО10 телефон, не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве данного процессуального действия не установлено.

Доводы осужденного Ботушняну Е.М. о том, что он еще до поступления сообщения потерпевшего ФИО10 о хищении у него мобильного телефона позвонил сотрудникам полиции с целью возврата данного телефона, поскольку умысла на его хищение не имел, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО17 о том, что сотрудники полиции до того, как Ботушняну Е.М. созвонился с ними, разыскивали его, а также показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО15 То, что потерпевший ФИО10 в ходе судебного разбирательства показал, что уже не помнит, обращался ли он в дежурную часть сразу после обнаружения хищения телефона, не исключает данного факта, который подтверждается исследованным в судебном заседании рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Обнинску от 26.07.2020 г.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного Ботушняну Е.М. не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступлений, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Ботушняну Е.М, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Судебное разбирательство, вопреки доводам осужденного, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным Ботушняну Е.М. в свою защиту, в судах первой и апелляционной инстанций тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Ботушняну Е.М. виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 111 и п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Ботушняну Е.М. судебная коллегия не усматривает.

При определении Ботушняну Е.М. вида и размера наказания, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, вопреки доводам осужденного, учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого суд по обоим преступлениям обоснованно признал совершение Ботушняну Е.М. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедительно мотивировав влияние данного состояния на поведение осужденного.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного в пределах санкций статей, по которым Ботушняну Е.М. признан виновным, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 69 УК РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Время содержания Ботушняну Е.М. под стражей с 28 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу правомерно зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осужденного и защитника, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Ботушняну ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ботушняну Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: