Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-9978/2022[77-4644/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Беликовой Е.Ю, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного Коликова В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Половко А.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коликова В.В. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 30 августа 2021 года, апелляционное определение Калужского областного суда от 18 ноября 2021 года.

По приговору Людиновского районного суда Калужской области от 30 августа 2021 года

Коликов ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", имеющий неполное среднее образование, неработавший, в браке не состоящий, судимый:

по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 24 июля 2019 года по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 26 августа 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору Кировского районного суда Калужской области от 28 мая 2021 года по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, приговоры Людиновского районного суда Калужской области от 24 июля 2019 года и 26 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда Калужской области от 28 мая 2021 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 20 дней, зачтено наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда Калужской области от 28 мая 2021 года в виде 72 часов обязательных работ из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 24 июля 2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по совокупности преступлений наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 24 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Коликову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Людиновского районного суда Калужской области от 26 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

С Коликова В.В. в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб в сумме 2 070 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 18 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Коликова В.В. и его защитника - адвоката Половко А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Коликов В.В. признан виновным в совершении кражи имущества ФИО8 на сумму 2 088 200 рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 13 апреля 2020 года по 14 апреля 2020 года в г. Людиново Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коликов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Приводит свою оценку доказательств по делу, считает, что все они в совокупности не позволяют установить его вину. Указывает на недопустимость положенных в основу приговора доказательств: его показаний в качестве подозреваемого, протоколов явки с повинной и проверки показаний на месте, полученных под давлением сотрудников полиции, применявших к нему насилие. Обращает внимание, что приведенные в данных протоколах обстоятельства впоследствии он не подтвердил. Указал, что явка с повинной была написана под диктовку сотрудников полиции, при этом права ему не разъяснялись, текст протокола проверки показаний на месте не соответствует видеозаписи данного следственного действия, которая неоднократно прерывалась и в эти моменты сотрудники полиции давали ему указания, что говорить и показывать. Считает, что недостоверность его первоначальных показаний подтверждается материалами уголовного дела, поскольку причастность ФИО11, ФИО9 и ФИО10, указанных им согласно данным показаниям как лиц, с которыми он совместно совершил кражу имущества ФИО8, в ходе предварительного расследования не установлена, опровергается отсутствием между ними телефонных соединений, нахождением их за пределами г..Людиново в период совершения данного преступления. Указывает, что в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для установления факта выполнения им подписей и записей в указанных протоколах под воздействием насилия ему было отказано. Обращает внимание на заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому у него выявлена умственная отсталость легкой степени выраженности, что, по его мнению, исключает возможность использования им юридических терминов, ссылок на статьи УК и УПК РФ, которые содержатся в оспариваемых им показаниях.

Просит учесть, что свидетель ФИО11 в суде не подтвердил свои показания в ходе очной ставки между ними, указав, что также давал их под давлением сотрудников полиции, однако его показания в суде в приговоре отражены неверно. Его (Коликова В.В.) показания в протоколе очной ставки скопированы с протокола допроса. По мнению автора жалобы, положенный в основу приговора протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о понятых, подпись потерпевшего ФИО8 Кроме того, в основу приговора положены показания потерпевшего и свидетелей, которые очевидцами кражи не являлись, а также другие доказательства, которые его не изобличают. Следов, отпечатков пальцев рук, свидетельствующих о его причастности к данному преступлению, не обнаружено. Вывод суда о том, что транспортное средство по договору купли-продажи от 15 мая 2020 года было им приобретено на похищенные денежные средства ФИО8, основан на догадках. Полагает, что протокол осмотра диска с видеозаписями, на котором отображены лица, причастные к краже, подтверждает его непричастность к ее совершению, поскольку заключением портретной экспертизы не установлено, что на данных записях отображен он, что в приговоре не отражено. Считает, что суд необоснованно отверг показания его матери Коликовой Т.М, которая показала, что в ночь с 13 на 14 апреля 2020 г..он находился дома. По мнению осужденного Коликова В.В, акт о завершении аварийно-спасательных работ подтверждает, что похищенный сейф был обнаружен до сообщения им сведений о месте его нахождения, которые стали ему известны от сотрудников полиции. Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в изобличающих себя показаниях он сообщил детали события преступления, которые могли быть известны только лицу, принимавшему в нем участие, поскольку на момент дачи им показаний, более чем через неделю после хищения, сотрудники полиции уже установили все обстоятельства совершения преступления.

Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения повлияли на вывод о его виновности в совершении преступления, суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил. Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Коликова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина Коликова В.В. в тайном хищении имущества ФИО8 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере подтверждается согласующимися между собой полученными на стадии предварительного следствия с участием защитника протоколом явки Коликова В.В. с повинной от 22 апреля 2020 года, его показаниями при допросе в качестве подозреваемого от 22 апреля 2020 года, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем ФИО11 от 23 апреля 2020 года, протоколом проверки показаний Коликова В.В. на месте от 22 апреля 2020 года, согласно которым он сообщил обстоятельства совершения им хищения сейфа с деньгами из помещения офиса в составе группы лиц по предварительному сговору, указав, что впоследствии данный сейф был выброшен в озеро; актом о завершении аварийно-спасательных работ, протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2020 года, согласно которым именно в указанном Коликовым В.В. месте был обнаружен похищенный сейф; показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах хищения у него имущества, сумме причиненного ущерба в размере 2 088 200 рублей; показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах обнаружения хищения из офиса принадлежащего ФИО8 сейфа с деньгами; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах проникновения посторонних лиц с территории ее придомового участка в офис, из которого был похищен сейф с деньгами, а также об оставленных в результате этого следах; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписей с изображением группы лиц из двух человек, несущих лестницу для проникновения в офис накануне кражи, а также группы лиц из четырех человек, направляющихся к месту кражи в период времени ее совершения, которые полностью согласуются с вышеуказанными показаниями Коликова В.В, показаниями свидетеля ФИО11 (в части, положенной в основу приговора), свидетеля ФИО15, протоколом осмотра ее придомового участка, протоколом осмотра места

происшествия от 14 апреля 2020 года; протоколами следственных действий и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного Коликова В.В, протоколы его явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте, очной ставки между подозреваемым Коликовым В.В. и свидетелем ФИО11, протоколы осмотра места происшествия составлены в соответствии со ст.ст. 46, 142, 176, 177, 189, 190, 192, 194 УПК РФ. Все следственные действия с Коликовым В.В. производились с участием защитника. Коликову В.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ч. 1.1 ст. 144, гл. 16 УПК РФ, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от этих показаний, что следует из протоколов, собственноручно сделанных Коликовым В.В. записей и подписей. По окончании указанных следственных действий от Коликова В.В. и его защитника, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на Коликова В.В. какого - либо психологического либо физического воздействия, не поступило, как и от других лиц, участвовавших в производстве следственных действий, в связи с чем суд правильно признал указанные протоколы допустимыми доказательствами.

Доводы осужденного Коликова В.В. о том, что умственная отсталость исключает возможность использования им юридических терминов, ссылок на статьи УК и УПК РФ, которые содержат его показания, не подтвержденные им в суде, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы N от 29 июля 2020 года, установившей отсутствие у Коликова В.В. каких-либо психических расстройств.

Доводы осужденного Коликова В.В. о том, что протокол проверки его показаний на месте не соответствует видеозаписи данного следственного действия, опровергается заключением фоноскопической экспертизы, установившей дословное содержание указанной записи, которая подтверждает правильность отражения в протоколе хода и результатов следственного действия. Прерывание видеозаписи в ходе проверки показаний на месте для перемещения участников следственного действия не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, не влечет недопустимости полученного доказательства.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от 17 апреля 2020 года подписи участвовавшего при его производстве потерпевшего Кондакова Э.С. не ставит под сомнение достоверность указанного доказательства и не свидетельствует о его недопустимости, поскольку участие потерпевшего в данном случае не является обязательным, правильность отражения в протоколе хода и результатов следственного действия удостоверена подписями других участвующих лиц, и потерпевшим Кондаковым Э.С. не оспаривается. Отсутствие понятых при производстве осмотра с применением технических средств фиксации вопреки доводам осужденного, не является нарушением требований УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что показания свидетеля ФИО11 неверно отражены в приговоре, не нашли своего подтверждения, поскольку судом приведены в приговоре показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании об отрицании причастности к совершению хищения имущества ФИО8, дана оценка доводам об оговоре им Коликова В.В. на стадии предварительного следствия, оснований для которого не установлено. При этом в основу приговора обоснованно положены показания свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с подозреваемым Коликовым В.В, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что убедительно мотивировано судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы осужденного о том, что показания свидетелей, которые не являлись очевидцами, а также другие положенные в основу приговора доказательства, непосредственно его в совершении хищения имущества ФИО8 не уличающие, не отвечают критерию относимости, являются несостоятельными, поскольку эти доказательства позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Доводы осужденного Коликова В.В. о непричастности к совершению преступления, за которое он осужден, о самооговоре под давлением сотрудников полиции тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре согласующихся между собой доказательств. Выводы суда, в соответствии с которыми тот критически отнесся к показаниям осужденного в данной части, являются убедительно мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осужденного, заключение портретной экспертизы N от 28 октября 2020 года не доказывает его невиновность в совершении инкриминируемого деяния, поскольку не исключает того, что на исследуемой видеозаписи изображен Коликов В.В, а лишь свидетельствует о том, что установить это экспертным путем не представляется возможным ввиду неудовлетворительного качества видеозаписи.

Отсутствие следов, отпечатков пальцев рук, свидетельствующих о причастности Коликова В.В. к преступлению, за которое он осужден, не влияет на правильность вывода суда о его виновности в данном преступлении, сделанного на основании совокупности исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

Тот факт, что на момент постановления приговора в отношении Коликова В.В. не были привлечены к уголовной ответственности другие соучастники, в группе лиц по предварительному сговору с которыми он совершил преступление, за которое осужден, не является основанием для отмены или изменения приговора. Из материалов уголовного дела следует, что материалы в отношении лиц, участвовавших совместно с Коликовым В.В. в совершении преступления, выделены в отдельное производство. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела в отношении обвиняемого не вправе делать выводы о виновности или невиновности других лиц.

Доводы Коликова В.В. о том, что выводы суда о приобретении им на похищенные у ФИО8 денежные средства автомобиля основаны на догадках, опровергаются договором купли-продажи данного транспортного средства от 15 апреля 2020 года, а не от 15 мая 2020 года, как указывает осужденный в кассационной жалобе, а также его первоначальными показаниями о том, что именно на похищенные денежные средства он приобрел автомобиль, что согласуется с показаниями свидетелей Коликова В.В (отца осужденного), ФИО16

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось.

Проанализировав представленные доказательства, собранные с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебных решениях приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Выводы суда убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного Коликова В.В. не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Коликова В.В, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам осужденного, судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным Коликовым В.В. в свою защиту, в том числе изложенные в его кассационной жалобе, в судах первой и апелляционной инстанций тщательно проверены, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных решениях. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств. Выводы суда мотивированы, их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Коликова В.В. виновным в совершении преступления и дал содеянному им юридическую оценку по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Коликова В.В. судебная коллегия не усматривает.

При определении Коликову В.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел все юридически значимые обстоятельства, такие как: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению других лиц, розыску части имущества, добытого в результате преступления, признание вины (на стадии предварительного расследования), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о невозможности назначения Коликову В.В. менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, и невозможности его исправления без реального отбывания наказания являются мотивированными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и судебная коллегия.

При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с совершением Коликовым В.В. умышленного тяжкого преступления, за которое он осужден, в период испытательного срока судом правильно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 24 июля 2019 года.

Наказание осужденному Коликову В.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а также окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

Поскольку Коликов В.В. совершил преступление, за которое осужден, до вынесения приговора Людиновского районного суда Калужской области от 26 августа 2020 года, осуждение по которому является условным, суд правильно указал, что данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Время содержания Коликова В.В. под стражей с 30 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу правомерно зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, вопреки доводам осужденного, проверил в полном объеме доводы его апелляционной жалобы, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 30 августа 2021 года, апелляционное определение Калужского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении Коликова ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: