Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-31346/2022[88а-31067/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урман Ксении Львовны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Урман Ксении Львовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гасымову Эльяру Эльдар оглы, Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области о признании незаконным постановления, действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Урман К.Л. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области) от 10 марта 2022 года об обращении взыскания на заработную плату должника, а также просила признать незаконными действия Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области (ГУ - ГУПФР N 7 по городу Москве и Московской области), выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о периоде работы Урман К.Л. в "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указала, что 10 марта 2022 года в рамках возбужденного 27 августа 2021 года исполнительного производства N судебный пристав-исполнитель Гасымов Э.Э.о. вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату, получаемую Урман К.Л. в "данные изъяты". По утверждению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку она была уволена из "данные изъяты" еще 8 сентября 2021 года. ГУ - ГУПФР N 7 по городу Москве и Московской области предоставило судебному приставу-исполнителю недостоверные сведения о периоде работы административного истца в "данные изъяты".

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 12 октября 2022 года через суд первой инстанции, Урман К.Л. просит отменить судебные акты. Указывает, что, несмотря на отмену оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем нарушены нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что само по себе повлекло нарушение ее прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство N от 27 августа 2021 года в отношении Урман К.Л. в пользу ООО "УК Белый парус-Балашиха" о взыскании денежных средств.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации с целью установления имущественного положения должника.

Так, 4 марта 2022 года в Пенсионный фонд Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Гасымовым Э.Э.о. был направлен запрос о предоставлении сведений о заработной плате и доходов Урман К.Л, на которые были уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На указанный запрос из ГУ - ГУПФР N 7 по городу Москве и Московской области 6 марта 2022 года поступил ответ, согласно которому Урман К.Л. в августе 2021 года и в сентябре 2021 года получила в "данные изъяты" доход.

Судебным приставом-исполнителем Гасымовым Э.Э.о. 10 марта 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в "данные изъяты". Удержания по указанному постановлению не производились.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гасымова Э.Э.о. от 7 апреля 2022 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, поскольку в ходе исполнительных действий установлено, что Урман К.Л. не трудоустроена в "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия ГУ - ГУПФР N 7 по городу Москве и Московской области по предоставлению информации по запросу законны, предоставленная им информация соответствует действительности, а действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав административного истца, поскольку фактических удержаний по оспариваемому постановлению от 10 марта 2022 года не произведено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Федеральным законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является законность.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, пункте 1 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В пункте 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

ГУ - ГУПФР N 7 по городу Москве и Московской области обязан был в силу закона предоставить информацию судебному приставу-исполнителю по его запросу в рамках возбужденного исполнительного производства, а представленная им информация соответствовала действительности и подтверждена имеющимися в материалах дела справками, в связи с чем судом обоснованно признаны данные действия законными.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Гасымов Э.Э.о. при вынесении оспариваемого постановления от 10 марта 2022 года с учетом представленной ему информации действовал в рамках Закона об исполнительном производстве.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела такая совокупность условий судами не установлена.

Сам по себе факт вынесения постановления от 10 марта 2022 года об обращении взыскания на заработную плату должника в "данные изъяты" прав и охраняемых законом интересов Урман К.Л. не нарушил, поскольку какие-либо денежные средства по данному постановлению с административного истца не были взысканы. Кроме того, на момент разрешения дела судом первой инстанции оспариваемые меры принудительного исполнения были отменены.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урман Ксении Львовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи