Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-31351/2022[88а-31066/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапего Александра Александровича на решение Жуковского районного суда Брянской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 20 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сапего Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю Жуковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Васиной Наталье Викторовне, Жуковскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Сапего А.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя Жуковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Жуковское РОСП УФССП по Брянской области) Васиной Н.В, выразившиеся в направлении ему требования по исполнительному производству N, а также прекратить исполнительное производство.

В обоснование требований указал, что является должником по указанному исполнительному производству об обязании снести здание, расположенное по адресу: "адрес". Несмотря на снос указанного здания, он получил требование судебного пристава-исполнителя о демонтаже фундамента и уборке строительного мусора по указанному адресу.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 20 сентября 2022 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 7 октября 2022 года через суд первой инстанции, Сапего А.А. просит отменить судебные акты и направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что исполнил требование исполнительного документа в буквальном его толковании, а судебный пристав-исполнитель, не имея специальных познаний в строительной области, незаконно возложил обязанность на Сапего А.А. по уборке строительного мусора и демонтаже фундамента, не являющегося частью здания. Указывает на ненадлежащее исследование и оценку доказательств, полагая, что заключение специалиста "данные изъяты", представленное заинтересованным лицом в материалы дела, не должно было быть принято судами во внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года, решение Жуковского районного суда Брянской области от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу N отменено и принято новое решение о сносе здания, расположенного по адресу: "адрес".

На основании исполнительного документа N от 19 сентября 2019 года, выданного по указанному гражданскому делу, в Жуковском РОСП УФССП по Брянской области 26 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Сапего А.А. в пользу Колпеевой Е.В.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, должник Сапего А.А. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В адрес Сапего А.А. 20 июля 2021 года поступило требование судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП по Брянской области Васиной Н.В, в чьем производстве находится спорное исполнительное производство, о демонтаже в срок до 22 июля 2021 года фундамента и уборке строительного мусора по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела по инициативе заинтересованного лица Колпеевой Е.В. специалистом "данные изъяты" ФИО было проведено обследование строительных конструкций в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В ходе обследования были сделаны фотографии земельного участка, по результатам обследования составлено техническое заключение, согласно которому на земельном участке установлено наличие фундамента спорного здания.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Сапего А.А. не исполнил требования исполнительного документа N от 19 сентября 2019 года, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N, в том числе направление оспариваемого требования, являются законными.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Федеральным законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является законность.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

По смыслу пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" фундамент здания, его подземная часть, является неотъемлемой частью такого здания.

Поскольку Сапего А.А. не завершил полный снос здания, в том числе его фундамента, не убрал строительный мусор, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для предъявления ему требования и отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство административного истца о назначении по делу судебной экспертизы было разрешено судом первой инстанции, который не усмотрел исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств оснований для ее назначения.

Ссылки административного истца о снятии с кадастрового учета здания, расположенного по адресу: "адрес", в 2021 году и, следовательно, об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об указанном объекте недвижимости, не могут повлечь отмену постановленных судебных актов. Заключение кадастрового инженера, положенное в основу акта обследования, на основании которого указанное здание снято с регистрационного учета, выполнено ранее проведенного специалистом "данные изъяты" ФИО исследования, приобщенного в материалы дела в качестве письменного доказательства, и не опровергает установленный судом факт нахождения по указанному адресу фундамента здания, подлежащего сносу, и строительного мусора.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского районного суда Брянской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапего Александра Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи