Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-31396/2022[88а-31068/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асланяна Бшара Пашоевича на решение Ленинского районного суда города Пензы от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 1 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Асланяна Бшара Пашоевича к Ленинскому районному отделению судебных приставов города Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Нелиной Алене Сергеевне о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Асланян Б.П. обратился в суд с указанным административным иском, указав, что 16 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Ленинское РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области) Нелиной А.С. на основании исполнительного листа от 15 июня 2020 года N, выданного Ленинским районным судом города Пензы, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с него в пользу Мишинева С.В. денежных средств в размере 12 078 400 рублей.

Указывал, что данное постановление он не получал, о его вынесении ему известно не было. Перед взыскателем Мишиневым С.В. у него были другие долговые обязательства, которые он исполнял, оплачивая денежные средства, взысканные по иным судебным решениям через службу судебных приставов. Общая сумма его выплат составила 34 700 000 рублей. Из них сумму в размере 12 078 400 рублей судебный пристав-исполнитель посчитал погашенной по исполнительному производству N, хотя он не знал о его возбуждении, как и о том, что указанная сумма была взыскана с него в качестве процентов за нарушение обязательств по возврату долга Мишиневу С.В.

Указывал, что из постановления от 3 августа 2021 года об окончании исполнительного производства N следует, что платежными поручениями 30 ноября 2020 года N, от 4 декабря 2020 года N, от 15 января 2021 года N, от 10 февраля 2021 года N им погашен долг в размере 12 078 400 рублей. Однако общая сумма выплат по этим платежным поручениям составила 19 700 000 рублей была произведена им по другому исполнительному производству.

Полагал, что постановление от 16 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N является незаконным также в связи с тем, что расчет подлежащей взысканию суммы в исполнительном листе и обжалуемом постановлении не приведен, в исполнительном листе указана ставка 0, 16 процента от суммы невозвращенного займа, начиная с 8 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, однако нет сведений за какой период подлежит исчислению данная ставка.

Кроме того, в связи с неполучением обжалуемого постановления он не смог воспользоваться положениями Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов в период распространения новой коронавирусной инфекции" в виде рассрочки или отсрочки исполнения судебных актов. Полагал, что на основании пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнительное производство в отношении него подлежало приостановлению в связи с введением моратория по делам о банкротстве.

Просил восстановить срок на подачу административного иска, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства и отменить его.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 1 сентября 2022 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 5 октября 2022 года через суд первой инстанции, Асланян Б.П. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на ненадлежащее исследование и оценку доказательств судами. Считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что, в связи с неясностью резолютивной части решения суда, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области Нелина А.С. обязана была обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, что сделано не было, также она обязана была приостановить исполнительное производство в связи с введением государством моратория на возбуждение дел о банкротстве. Указывал, что на момент погашения задолженности перед взыскателем административный истец не знал о наличии возбужденного исполнительного производства по настоящему делу и полагал, что погашает задолженность по другому исполнительному производству. Считает необоснованным выводы судов об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления, поскольку он с исполнительным производством N не знакомился, а на период ознакомления со сводным исполнительным производством его представителем, указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением и в сводном исполнительном производстве не находилось. Также указывает, что по делу в качестве заинтересованного лица не был привлечен взыскатель Мишинев С.В, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, 5 ноября 2019 года Ленинским районным судом города Пензы вынесено дополнительное решение по делу N по иску Мишинева С.В. к Асланяну Б.П. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. С Асланяна Б.П. в пользу Мишинева С.В. взысканы проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от 13 апреля 2018 года, начисляемые из расчета по ставке 0, 16 процента от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, начиная с 8 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Данное решение суда вступило в законную силу 11 декабря 2019 года и взыскателю Мишиневу С.В. 15 июня 2020 года Ленинским районным судом города Пензы выдан исполнительный лист N.

Как следует из материалов исполнительного производства N, 14 октября 2020 года в Ленинское РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области поступили исполнительный лист N по делу N, выданный Ленинским районным судом города Пензы 15 июня 2020 года, и заявление о принятии исполнительного листа к производству, а также заверенная копия дополнительного решения Ленинского районного судам города Пензы от 5 ноября 2019 года по делу N.

На основании указанных документов судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области Нелиной А.С. 16 октября 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Асланяна Б.П. о взыскании в пользу Мишинева С.В. денежных средств в размере 12 078 400 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что указанное постановление было направлено должнику Асланяну Б.П. заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес", которое по истечении срока его хранения возвращено в Ленинское РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области 19 ноября 2020 года.

Обращаясь с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области Нелиной А.С. от 16 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N, Асланян Б.П. указал, что в постановлении судебного пристава-исполнителя не приведен расчет взыскиваемой суммы, сумма задолженности исчислена неверно, поскольку резолютивная часть судебного акта содержит неясности, в связи с неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства он не смог воспользоваться правом на рассрочку или отсрочку исполнения судебного акта, исполнительное производство подлежало приостановлению, погашая задолженность по данному исполнительному производству он полагал, что погашает ее по другому исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился областной суд, пришел к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 16 указанного Закона.

В статье 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу приведенных выше правовых норм при исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального толкования содержания исполнительного листа. Оценка и иное толкование судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не допускается.

Судами установлено, что исполнительный лист N по делу N, выданный Ленинским районным судом города Пензы 15 июня 2020 года, соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ, следовательно, у судебного пристава-исполнителя правовых оснований, предусмотренных статьей 31 названного Федерального закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. При этом перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель может отказать в возбуждении исполнительного производства, является исчерпывающим.

Доводы, приведенные в административном исковом заявлении и аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии в постановлении о возбуждении исполнительного производства расчета взыскиваемой суммы, о неверно произведенном судебным приставом-исполнителем расчете суммы, подлежащей взысканию, о неполучении копии обжалуемого постановления, о неприостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, об отсутствии у Асланяна Б.П. сведений о данном исполнительном производстве не являются основаниями для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства, поскольку в качестве таковых Федеральным законом N 229-ФЗ не предусмотрены.

Указанные вопросы подлежали разрешению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, то есть после возбуждения исполнительного производства, а действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могли быть обжалованы административным истцом в случае несогласия с ними, однако обжалованы не были и исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено фактическим исполнением, а постановление об окончании исполнительного производства не оспорено, незаконным не признано.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем направлялось посредством почтовой связи административному истцу по месту его жительства, однако получено им не было и по истечении срока его хранения возвращено в Ленинское РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области 19 ноября 2020 года.

Кроме того, представитель административного истца Зубрилин О.М, ознакомившись 31 марта 2022 года с материалами исполнительного производства N, с настоящим административным иском обратился 20 апреля 2022 года, то есть также с пропуском десятидневного срока на обращение в суд.

Приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии уважительной причины пропуска срока на обжалование настоящего постановления, в связи с чем судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования также в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Асланяну Б.П. пропущенного срока на обращение в суд.

Довод кассационной жалобы о непривлечении судом первой инстанции по настоящему делу в качестве как заинтересованного лица Мишинева С.В, так и непривлечении к участию в деле УФССП России по Пензенской области не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не разрешался вопрос о правах и обязанностях взыскателя Мишинева С.В, а также УФССП России по Пензенской области. Указанный довод подробно рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Каких-либо возражений о несогласии с принятым по делу судебными актами от указанных лиц не поступали.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асланяна Бшара Пашоевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи