Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8а-31519/2022[88а-31732/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И. на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области к И. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия по административным делам

установила:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило установить административный надзор в отношении И. на срок 8 лет.

В обоснование административного иска указало, что И. осужден приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 11 июля 2008 года за совершение тяжких и особо тяжких преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, по мнению административного истца, административный надзор подлежит установлению в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года, в отношении И. установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет, определены административные ограничения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд ФИО2 инстанции ДД.ММ.ГГГГ, И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска либо сократить срок административного надзора до трех лет и исключить ограничения с учетом режима рабочего времени и характера работы курьером. Считает, что не имел неснятых и непогашенных судимостей, поскольку на момент установления административного надзора срок отбытия наказания не истек. Утверждает, что признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за бытовые нарушения, не представляющие общественной опасности.

Относительно кассационной жалобы первым заместителем прокурора Воронежской области Н. представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судами.

Основания и порядок установления административного надзора регламентированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре).

В статье 2 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что И. осужден приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 11 июля 2008 года (с учетом постановления от 9 сентября 2012 года Семилукского районного суда Воронежской области и апелляционного постановления от 13 ноября 2019 года Воронежского областного суда) за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158, частью 3 статьи 162, частью 2 статьи 126, частью 2 статьи 162, пунктом "г" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации; с применением части 3 статьи 69, частей 1, 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 16 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом И. отменено условное осуждение по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 30 ноября 2004 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей - несовершеннолетней и присоединена неотбытая часть наказания по нему.

По месту отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет 196 взысканий, 16 октября 2015 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Разрешая дело и удовлетворяя частично административный иск, районный суд привел все предусмотренные статьей 3 Закона об административном надзоре категории лиц и основания для установления административного надзора. При этом содержание решения суда не позволяет установить конкретные основания установления административного надзора в отношении И. сроком на 8 лет.

Указания в решении районного суда о совершении преступления в отношении несовершеннолетней потерпевшей, против ее половой неприкосновенности и половой свободы даны без учета содержания приговора и квалификации преступлений, за которые осужден И, а также без учета разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Оставляя решение районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что административный надзор в отношении И. установлен на основании положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре, то есть в отношении лица имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и признававшегося в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что административный надзор в отношении таких лиц устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре).

Судебная коллегия находит, что установив в отношении И. административный надзор сроком на 8 лет без указания предусмотренных для этого законом конкретных оснований, суды неправильно применили нормы материального права, не определили и не установили значимые для рассмотрения дела обстоятельства, которые в данном случае могут являться основанием для установления административного надзора.

В этой связи судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Семилукский районный суд Воронежской области в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.