Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-32017/2022[88а-31734/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской "адрес" к З. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, З, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать с З. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в фиксированном размере в сумме 32 448 рублей, пени в размере 651 рубль 66 копеек, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в фиксированном размере в сумме 8 426 рублей, пени в размере 169 рублей 22 копееек.

В обоснование административного иска указала, что З. является адвокатом, плательщиком страховых взносов, страховые взносы своевременно не уплатил, в связи с чем, начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 октября 2022 года, Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что спорные страховые взносы в виде фиксированного платежа не были уплачены.

Относительно кассационной жалобы З. представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами, З. является адвокатом, состоит в реестре адвокатов Московской области с 4 ноября 1998 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2020 год Инспекция направила З. требование N об уплате страховых взносов, пени по состоянию на 17 мая 2021 года, в котором предложено до 14 июня 2021 года уплатить спорные обязательные платежи.

По заявлению Инспекции мировым судьей 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 3 сентября 2021 года о взыскании с З. спорной задолженности, который 14 сентября 2021 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020 год в фиксированном размере были перечислены за адвоката З. иным лицом - ФГУП " "данные изъяты"", которому З. оказывал юридические услуги на основании договора. По мнению суда, взыскание этих же страховых взносов лично с З. будет означать их повторное взыскание.

Судебная коллегия находит выводы судов не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, которое не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Данные правила применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 9).

Предметом настоящего спора является уплата страховых взносов за 2020 год в фиксированном размере.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком указанных страховых взносов является адвокат З, на которого возложена обязанность самостоятельно исчислить и уплатить страховые взносы (пункт 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возникновение обязанности адвоката З. по уплате страховых взносов за 2020 год в фиксированном размере не оспаривалась, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судами не был достоверно установлен факт прекращения спорной публичной обязанности адвоката З. по уплате страховых взносов за 2020 год в фиксированном размере по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на карточку учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2020 год ФГУП " "данные изъяты"" как на доказательство перечисления за З. страховых взносов за 2020 год, суды не учли, что в данной карточке отражены обязательства самого ФГУП " "данные изъяты"" (страхователя, плательщика) по страховым взносам в отношении застрахованного лица, а не спорные обязательства страхователя (плательщика) З. по уплате страховых взносов за 2020 год в фиксированном размере. Кроме того, вопреки утверждениям судов, названая карточка содержит данные только о начислении, но не о перечислении страховых взносов. Оценка названного доказательства дана судами произвольно, без учета содержания документа и без соблюдения требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указания суда апелляционной инстанции на платежные поручения, как на доказательства уплаты страховых взносов за 2020 год за З, приведены без анализа содержания этих доказательств, результаты оценки последних вопреки требованиям части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении не отражены.

Формально сославшись на платежные поручения ФГУП " "данные изъяты"" на оплату страховых взносов за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, как на доказательство уплаты спорных страховых взносов за 2020 год, суд не указал никакие содержащиеся в этих платежных документах данные, идентифицирующие плательщика, платеж, лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, которые позволяли бы утверждать, что по платежному документу ФГУП " "данные изъяты"" перечислены страховые взносы в фиксированном размере за 2020 год за страхователя (плательщика) З. Вместе с тем, Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н, предусматривают обязательное указание в таких распоряжениях ИНН, иных реквизитов, а также статуса плательщика, чья обязанность исполняется. На обязательность этих требований обращено внимание и в письме ФНС России от 2 февраля 2018 года N ЗН-3-22/653@.

Кроме того, судами не дана оценка письменным объяснениям ФГУП " "данные изъяты"", в которых отклонены утверждения З. о том, что предприятие производит исчисление и уплату страховых взносов за З. как налогоплательщика, отражение последнего в персонифицированных сведениях о застрахованных лицах по категории застрахованных лиц "НР" подлежит корректировке (л.д. 189-192), а также отраженным в протоколе судебного заседания устным объяснениям представителя ФГУП " "данные изъяты"", не подтвердившего факт исполнения данным предприятием за адвоката З. обязанности по уплате страховых взносов за 2020 год в фиксированном размере (л.д. 198 оборот).

Таким образом, не установив обстоятельства, достоверно свидетельствующие об исполнении иным лицом (ФГУП " "данные изъяты"") спорной обязанности адвоката З. по уплате страховых взносов за 2020 год в фиксированном размере, суды отказали в удовлетворении административного иска со ссылкой на возможность уплаты налога за налогоплательщика иным лицом.

Поскольку суды достоверно не установили никакие обстоятельства, позволяющие утверждать, что ФГУП " "данные изъяты"" исполнило обязанность адвоката З. по уплате страховых взносов за 2020 год в фиксированном размере, судебная коллегия находит безосновательными выводы судов о том, что Инспекцией заявлено требование о повторном взыскании этих же страховых взносов лично с З.

Ссылки З. на судебные акты, постановленные ранее по делам о взыскании страховых взносов за иные расчетные периоды, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства исполнения З. обязанности по уплате страховых взносов за 2020 год в фиксированном размере при рассмотрении данных дел не устанавливались. Следовательно, применительно к положениям части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наличие таких судебных актов не освобождает суд от выяснения, а стороны - от доказывания этих обстоятельств в рамках настоящего дела.

Поскольку обжалуемые судебные акты постановлены с существенным нарушением правил оценки доказательств и процессуальных требований о полном и всестороннем установлении обстоятельств дела (статьи 6, 14, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), способным повлечь принятие неправильного судебного акта, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.