Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2007 г. N А56-35517/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, уменьшении налоговых вычетов, доначислении НДС и пеней удовлетворено частично, так как, в частности, в соответствии с НК РФ не подлежат обложению НДС услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, за исключением услуг, оказанных при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии, либо агентских договоров, следовательно, заявитель должен был исчислить и уплатить НДС с суммы агентского вознаграждения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2007 г. N А56-35517/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Инфотек-Балтика" Михайловой Н.М. (доверенность от 20.07.07), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Степовского А.И. (доверенность от 09.01.07 N 03-16/00023),

рассмотрев 06.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2007 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 (судьи Фокина Е.А., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А56-35517/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инфотек-Балтика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.07.2006 N 77.

Решением суда от 08.02.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неполное рассмотрение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2006 года.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 20.07.2006 N 77 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уменьшении налоговых вычетов по НДС по внутренним оборотам на 65 587 руб., доначислении 40 761 руб. НДС и начислении 1 463,32 руб. пеней, предложении обществу уплатить указанные суммы.

При проверке инспекция установила, что налогоплательщик не включал в базу, облагаемую НДС, суммы полученных вознаграждений за агентские услуги по обслуживанию судов, полагая, что имеет право на применение льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

По мнению инспекции, с учетом положений пункта 7 статьи 149 НК РФ, общество неправомерно применяло заявленную льготу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, указал на то, спорные услуги являются услугами по обслуживанию судов в период стоянки в портах, спорные договоры нельзя отнести к исключительно посредническому договору и при оценке прав заявителя на применение льготы следует исходить из конкретных видов деятельности заявителя по агентскому договору с учетом положений подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщик оказывал услуги на основании договоров на агентское обслуживание от 01.01.2005 N 12-05 с ОАО "Северо-Западное пароходство" (судовладелец), от 12.10.2005 N 003/А/2005 с иностранной компанией "FJandria Logistics LTD" (судовладелец), от 16.01.2006 N НФ-06/02 с ООО "В.Ф. Загранперевозки" (судовладелец), с иностранной компанией "N.W.S. BALT SHIPPING Company Ltd".

По договорам от 01.01.2005 N 12-05 заключенным с ОАО "Северо-Западное пароходство" и от 16.01.2006 N НФ-06/02 с ООО "В.Ф. Загранперевозки" общество взяло на себя обязательства по организации обработки и обслуживания судов. По договору от 12.10.05 N 003/А/2005 с иностранной компанией "Flandria Logistics LTD" общество приняло на себя обязанности агента.

Заявитель для оказания услуг по договорам привлекал от имени и за счет судовладельца организации, которые непосредственно занимаются обслуживанием судов в порту, и получал за это агентское вознаграждение, которое выделил отдельной строкой в дисбурсментских счетах.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Согласно пункту 7 статьи 149 НК РФ освобождение от налогообложения в соответствии с положениями названной статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

К договору морского агентирования применяются нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей агентирование.

Ряд обязательств, предметом которых является услуга, выделены законодателем в Гражданском кодексе Российской Федерации в самостоятельные виды гражданско-правовых обязательств. Поэтому, исходя из принципа правовой экономии, в пункте 2 статьи 779 ГК РФ установлено правило о неприменении норм главы 39 "Возмездное оказание услуг" ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно статье 1011 ГК РФ к агентским правоотношениям могут применяться правила глав 49 "Поручение" или 51 "Комиссия" ГК РФ.

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается.

Агентский договор является частным случаем (одним из подвидов) договора возмездного оказания услуг.

В статье 149 НК РФ законодатель из общего перечня договоров на оказание услуг исключил три подвида таких договоров: поручение, комиссию и агентские договоры. То есть в соответствии со статьей 149 НК РФ не подлежат обложению НДС услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, за исключением услуг, оказанных при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.

Таким образом, заявитель должен был исчислить и уплатить НДС с суммы агентского вознаграждения, полученной за оказание услуг по агентированию судов.

Неправомерной является ссылка суда первой и апелляционной инстанций на письма Министерства финансов Российской Федерации от 21.09.2005 N 03-04-08/252 и от 20.03.2006, в которых разъяснено, что агентские услуги, оказываемые организацией по обслуживанию российских морских и речных судов в период их стоянки в российских портах, не подлежат обложению НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Таким образом, поскольку законодательством четко определено, что суммы агентского вознаграждения не подлежат льготированию, разъяснение Министерства финансов Российской Федерации можно расценивать только как основание для освобождения заявителя от налоговой ответственности в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 НК РФ.

Неправомерна и ссылка суда апелляционной инстанции на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411@, поскольку оно не содержит выводов об отличном от общего порядка обложения НДС и освобождения от налога оборотов, связанных с выручкой, полученной по агентским договорам.

Не является основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции и тот факт, что спорные договоры являются смешанными договорами, содержащими элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг по обслуживанию судов. В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций. Налогоплательщик не представил подтверждения ведения им раздельного учета операций по агентским и иным услугам.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А56-35517/2006 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу от 20.07.2006 N 77 о доначислении 40 761 руб. НДС и начислении 1 463,32 руб. пеней, предложении обществу уплатить названные суммы.

В отмененной части в удовлетворении требований закрытому акционерному обществу "Инфотек-Балтика" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инфотек-Балтика" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина