Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8а-32737/2022[88а-32622/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова С.М.С. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ж, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

решением Волжского районного суда города Саратова от 26 июля 2022 года отказано в удовлетворении названного административного иска.

На решение суда С. подана апелляционная жалоба. До начала рассмотрения апелляционной жалобы поступило заявление С. об отказе от административного иска. В заявлении изложено требование о взыскании с УФССП по Саратовской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку административные ответчики добровольно исполнили требования и возвратили деньги.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 октября 2022 года принят отказ от административного иска, решение суда отменено, производство по административному делу прекращено, в удовлетворении заявления С. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 октября 2022 года, С. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт о взыскании с УФССП по Саратовской области судебных расходов в размере 10 000 рублей. Считает, что суды не вправе отказать во взыскании судебных расходов, поскольку его требования были удовлетворены добровольно, списанные денежные средства возращены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклонил утверждения С. о том, что отказ от административного иска обусловлен добровольным удовлетворением требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, поскольку такое удовлетворение не подтверждается материалами дела.

В апелляционном определении отмечено, что судом первой инстанции дело рассмотрено по существу, нарушение прав административного истца и незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не установлены.

Из текста постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 апреля 2022 года следует, что требование по исполнительному документу подлежало немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии постановления. Взыскиваемую сумму необходимо было перечислить по указанным в постановлении реквизитам, а копию платёжного документа представить судебному приставу-исполнителю.

С. перечислил денежные средства не на депозитный счет подразделения судебных приставов, указанный в постановлении, а на счет УФССП по Саратовской области (платежное поручение от 13 апреля 2022 года N 16441). Денежные средства, ошибочно перечисленные С. на счет УФССП по Саратовской области, возвращены плательщику 29 августа 2022 года после его обращения в банк.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отказал во взыскании судебных расходов.

В данном случае, возврат С. денежных средств являлся следствием их ошибочного перечисления последним на непредназначенный для этого счет, и не являлся добровольным удовлетворением требований административного истца.

Доводы кассационной жалобы относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемый судебный акт, которым производство по делу прекращено, не содержит решения по существу спора.

Иные доводы кассационной жалобы отражают собственные представления С. об обстоятельствах дела и не ставят под сомнение правильность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку по делу достоверно установлено отсутствие факта добровольным удовлетворением требований административного истца.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 декабря 2022 года.