Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8а-32917/2022[88а-32531/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Северного районного суда города Орла от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 11 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Северному районному отделу судебных приставов города Орла, судебному приставу-исполнителю Д. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Н.A. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Д. от 29 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП, от 4 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП и от 15 апреля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах в банке.

В обоснование административного иска указал, что являлся должником по исполнительному производству N-ИП, исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для их добровольного исполнения, в связи с чем 29 марта 2022 года исполнительное производство было окончено. Несмотря на это с него взыскан исполнительский сбор, обращено взыскание на денежные средства.

Решением Северного районного суда города Орла от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 11 августа 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 октября 2022 года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, денежные средства возвращены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных законоположений следует, что неисполнение должником требований исполнительного документа до истечения срока, установленного для их добровольного исполнения, является обязательным условием взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов города Орла Д. от 21 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр жилищных технологий" задолженности за жилищно-коммунальные услуги и государственной пошлины в общей сумме 4 614 рублей 04 копейки. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней с момента получения указанного постановления должником.

Материалами административного дела подтверждается, что 21 марта 2022 года Н. через мобильное приложение "Сбербанк-онлайн" перечислил сумму задолженности в размере 4 614 рублей 04 копейки по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Д. от 29 марта 2022 года исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несмотря на исполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Д. от 29 марта 2022 года без установленных законом оснований с Н. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей. На основании данного постановления 4 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Н. исполнительского сбора, постановлением от 15 апреля 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника.

В результате явно незаконных действий судебного пристава-исполнителя со счетов Н, открытых в кредитных организациях, списаны денежные средства в размере 1 016 рублей 77 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно указал на противозаконность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений.

Судебные инстанции обоснованно, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2020), указали, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Выводы судов являются верными, доводы жалобы не ставят под сомнение их правильность.

Мнение автора кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду восстановления прав административного истца не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе не является основанием для прекращения производства по делу, равно как и для отказа в удовлетворении административного иска, последующее (после обращения в суд) добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца, которое не лишает последнего права на судебную защиту, в том числе путем признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае Н. возражал против прекращения производства по делу, указывал, что незаконные решения судебного пристава-исполнителя вынудили его понести расходы, связанные с судебной защитой.

При таких обстоятельствах суды правильно отклонили мнение административного ответчика о прекращении производства по делу и рассмотрели спор по существу, поскольку это необходимо для защиты прав административного истца.

Позиция судов соответствует разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы. Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 декабря 2022 года.