Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8а-32926/2022[88а-32623/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению М. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Дмитровскому районному отделу судебных приставов об уменьшении исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

М. обратилась в суд с названным административным иском, просила уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, взысканный в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП.

В обоснование административного иска указала, что является должником по названным исполнительным производствам. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 января 2022 года с нее взыскан исполнительский сбор в суммах 195 877 рублей 61 копейка и 1 000 рублей. М. просила уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, ссылаясь на наличие денежных обязательств, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть - до 146 908 рублей 21 копейка и до 750 рублей, соответственно.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 октября 2022 года, М. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, поскольку размер исполнительского сбора определен неверно, не учтена уплата ею 340 000 рублей, о чем она заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судами.

Судами установлено, что на исполнении в Дмитровском районном отделе судебных приставов находятся исполнительные производства N-ИП о взыскании с М. задолженности по кредитным договорам в размере 2 798 251 рубля 62 копеек в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк", а также об обращении взыскания на объект недвижимого имущества (квартиру).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя М. от 18 января 2022 года с должника взыскан исполнительский сбор в суммах 195 877 рублей 61 копейка и 1 000 рублей в связи с неисполнением в установленные сроки требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Разрешая спор и уменьшая размер исполнительского сбора на одну четверть от указанного в постановлениях судебного пристава-исполнителя, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учел тяжелое материальное положения административного истца и другие обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

Отклоняя доводы М. о неверном расчете суммы исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции отметил, что постановление о взыскании исполнительского сбора не является предметом оспаривания, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, при разрешении дела судами не учтено следующее.

В части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

Положения части 3 данной статьи предусматривают, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию с должника-гражданина суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (часть 9 названной статьи).

Исходя из содержания приведенных норм, размер исполнительского сбора может быть уменьшен не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи, а не от размера, указанного судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора. Исходя из положений части 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разрешение судом вопроса об уменьшении исполнительского сбора означает изменение судом соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Такое регулирование предполагает проверку судом правильности указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя размера исполнительского сбора применительно к положениям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае при рассмотрении дела судом административный истец М. ссылалась на неправильный расчет исполнительского сбора, поскольку судебным приставом-исполнителем не были учтены платежи, произведенные до ноября 2021 года, и с учетом этого просила изменить сумму исполнительского сбора, а также уменьшить ее размер или освободить от взыскания исполнительского сбора (л.д. 75, 76).

Вопреки приведенным требованиям закона, суд не определилвеличину неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, и размер исполнительского сбора в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не проверил возражения М. о неправильности его расчета.

Данные возражения подлежали проверке с учетом разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, при рассмотрении дела судом, административный истец уточнил заявленные требования, просил освободить от взыскания исполнительского сбора (л.д. 76).

Вопреки положениям части 1 статьи 46, части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уточненные требования М. судами не приняты и не разрешены, суждения относительно наличия или отсутствия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора в судебных актах не приведены.

Неправильное применение судами материального закона, а также допущенные нарушения норм процессуального права, способные повлечь приятие неправильного решения, являются в данном случае основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Дмитровский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 декабря 2022 года.