Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8а-32999/2022[88а-33607/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л. на решение Советского районного суда города Брянска от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску Ф, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Л. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - Инспекция) от 8 мая 2020 года об отказе в возврате излишне уплаченного налога, обязать Инспекцию возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 2 388 рублей 70 копеек, сумму пени за просрочку уплаты в размере 69 копеек, а также проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока возврата, начиная с 14 декабря 2013 года.

В обоснование административного иска указал, что 27 апреля 2020 года в личном кабинете на портале государственных услуг узнал об имеющейся переплате по налогу на имущество физических лиц; 3 мая 2020 года через личный кабинет налогоплательщика подал заявление о возврате неправомерно выставленного налога, в удовлетворении которого 8 мая 2020 года ему отказано ввиду пропуска трехлетнего срока подачи заявления. Полагает данный отказ незаконным, поскольку Инспекция не уведомила его о факте переплаты.

Решением Советского районного суда города Брянска от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 9 февраля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года постановленные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела районным судом Л. уточнил требования в части процентов, просил взыскать проценты, начиная с 14 декабря 2013 года до даты вынесения решения в сумме 564 077 рублей 70 копеек (по состоянию на 14 апреля 2022 года).

Решением Советского районного суда города Брянска суда от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30 августа 2022 года, административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено решение Инспекции от 8 мая 2020 года N об отказе Л. в возврате налога на имущество физических лиц в размере 2 388 рублей 70 копеек.

На Инспекцию возложена обязанность возвратить Л. сумму излишне уплаченного налога на имущество физических лиц, по ставке, применяемой к объектам налогообложения в границах городских округов, в размере 2 388 рублей 70 копеек и пени в размере 0 рублей 69 копеек.

С Инспекции в пользу Л. взысканы проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 4 июня 2020 года по 14 апреля 2022 года сумме 290 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 октября 2022 года, Л. просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. По мнению автора кассационной жалобы, решение районного суда вынесено не в совещательной комнате, дело необоснованно рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Л. настаивает на взыскании процентов с 14 декабря 2013 года, в том числе с суммы пеней, считает, что при расчете процентов должна применяться ключевая ставка без деления на 365 дней.

В письменном отзыве Инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

По общему правилу пункта 7 названной статьи заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Установление налоговым законодательством данного срока направлено не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, с 10 июня 2011 года Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В 2015 году в налоговый орган представлены документы, подтверждающие право Л, как гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на льготу по налогу на имущество в размере 100%.

В связи с предоставлением льготы 16 апреля 2015 года произведен перерасчет налога за 2012, 2013 годы, в результате которого образовалась переплата в размере 2 388 рублей 70 копеек - налог, 0 рублей 69 копеек - пени.

Об имеющейся переплате налогоплательщик узнал 27 апреля 2020 года в личном кабинете на портале государственных услуг.

С заявлением о возврате излишне уплаченного налога Л. обратился в Инспекцию 3 мая 2020 года.

Решением Инспекции от 8 мая 2020 года N отказано в зачете (возврате) налога в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы.

Удовлетворяя частично административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция не сообщила о факте излишней уплаты налога на доходы физических лиц и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения данного факта. Взыскивая с Инспекции проценты, суд учел, что налог не был возвращен в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Правильность выводов судебных инстанций о возложении на Инспекцию обязанности по возврату недоимки и пеней в кассационной жалобе не оспаривается.

Утверждения Л. о неправильном расчете судом процентов ранее проверялись судами и правильно отклонены как противоречащие положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 6 названной статьи, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Нарушение указанного срока влечет начисление на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, процентов, подлежащих уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата; процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата (пункт 10).

Именно таким образом судом произведен расчет взысканных процентов.

Утверждения Л. о том, что проценты подлежат взысканию с 14 декабря 2013 года, противоречат приведенному регулированию, не предусматривающему начисление процентов до истечения месячного срока со дня получения налоговым органом заявления налогоплательщика о возврате налога.

По тем же основаниям и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 года N 543-О, отклоняются доводы Л. о необходимости начисления процентов на сумму пеней, с заявлением о возврате которых налогоплательщик не обращался. Соответствующие доводы приводились Л. в судах нижестоящих инстанций, получили верную и исчерпывающую оценку; в дополнительной аргументации приведенные выводы судов не нуждаются.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы расчет процентов правильно произведен судами с использованием значения ставки рефинансирования Банка России и количества дней просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Применяя при расчете процентов за каждый календарный день нарушения срока возврата, суды правильно учли, что размер ключевой ставки определен Банком России в годовых процентах, и приняли во внимание количество дней в году.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами вида судопроизводства при рассмотрении публичного спора в данном случае не могут являться основанием для отмены судебных актов. Рассмотрение настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства не повлекло принятие неправильного решения и не повлияло на существо последнего; при рассмотрении дела на административного истца не возложено излишнее бремя доказывания, его права, предоставленные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не были ограничены.

Утверждения Л. в кассационной жалобе о том, что суд не удалялся в совещательную комнату, противоречат содержанию протокола судебного заседания. Догадки Л. о назначении помещения, используемого судом в качестве совещательной комнаты, судебной коллегией отклоняются, эти обстоятельства не имеют правового значения при соблюдении требований части 3 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о тайне совещания судей.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.