Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8а-33081/2022[88а-33229/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Промышленного районного суда города Курска от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 2 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Щ. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

комитет социального обеспечения, материнства и детства Курской области (далее - Комитет) обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Щ. от 22 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и освободить Комитет от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указал на объективную невозможность исполнить требования исполнительного документа о предоставлении жилого помещения в установленный для добровольного исполнения срок.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 2 августа 2022 года, административный иск удовлетворен частично, Комитет освобожден от уплаты исполнительского сбора, в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 октября 2022 года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, Считает, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Щ. от 1 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: обязать Комитет предоставить Т. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения на территории города Курска за счет средств, выделяемых из бюджета Курской области.

Копия постановления получена должником 2 марта 2022 года, срок для добровольного исполнения истек 11 марта 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щ. от 22 марта 2021 года с Комитета взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Разрешая спор и освобождая должника от взыскания исполнительского сбора, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в течение установленного после возбуждения исполнительного производства срока было невозможно добровольно исполнить судебное решение об обеспечении благоустроенным жилым помещением вследствие объективных обстоятельств и по независящим от должника причинам.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из того, что постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии законных оснований, а само по себе освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет отмену постановления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводятся к иному мнению относительно причин неисполнения требований исполнительного документа.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.