Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8а-33233/2022[88а-33217/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" на решение Кировского районного суда города Саратова от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2022 года по административному делу по исковому заявлению прокурора Кировского района города Саратова к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 5" о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

установила:

прокурор Кировского района города Саратова обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с названным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 5" (далее - Учреждение, Детский сад N 5), выразившееся в необеспечении объекта, расположенного по адресу: город Саратов, улица Артиллерийская, д. 25, системой охранной сигнализации; обязать Детский сад N 5 обеспечить оснащение названного объекта системой охранной сигнализации в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование искового заявления указал, что вопреки требованиям закона данные меры антитеррористической защищенности в отношении названного объекта третьей категории опасности не предприняты.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2022 года, требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 ноября 2022 года, администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование жалобы заявитель указал, что осуществляет полномочия учредителя в отношении муниципальных учреждений в части формирования муниципального задания и является главным распорядителем бюджетных средств названных учреждений. По мнению заявителя, Учреждением не допущено незаконное бездействие, поскольку срок устранения недостатков, предусмотренный паспортом антитеррористической защищенности, не истек.

В письменных возражениях и.о. прокурора Кировского района города Саратова просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся (пункты 2, 15 части 3 статьи 28).

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

Пунктом 5 требований предусмотрено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Согласно подпунктам "а", "в" пункта 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 18 Требований воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

Подпунктами "а", "б" пункта 25 Требований предусмотрено, что в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности осуществляются, в частности мероприятия по оснащению объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации; обеспечению охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Детскому саду N 5 присвоена третья категория опасности.

Прокуратурой Кировского района города Саратова проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности, по результатам которой выявлено, что в нарушение требований закона здание Детского сада N 5 не оснащено системой охранной сигнализации.

По данному факту в адрес администрации муниципального образования "Город Саратов" прокурором внесено представление от 12 июля 2021 года об устранении нарушений законодательства.

В ответе от 11 августа 2021 года N на данное представление администрация муниципального образования "Город Саратов" сообщила, что реализация указанных мероприятий запланирована до 31 декабря 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, районный суд исходил из того, что объект Детского сада N 5 не соответствует требованиям законодательства об антитеррористической защищенности объекта, меры по оснащению охранной сигнализацией не предпринимаются.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Факт несоответствия объекта Детского сада N 5 требованиям законодательства об антитеррористической защищенности объекта в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что паспорт антитеррористической защищенности утвержден в 2021 году, предусмотренные им мероприятия необходимо провести не позднее 31 декабря 2024 года, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, паспорт безопасности Детского сада N 5 утвержден в ноябре 2021 года (л.д. 60), при этом доводы кассационной жалобы о том, что срок выполнения мероприятий антитеррористической защищенности установлен до 31 декабря 2024 года противоречит содержанию названного документа.

Сам по себе факт утверждения паспорта безопасности в ноябре 2021 года не ставит под сомнение выводы судов о нарушении требований законодательства об антитеррористической защищенности и несоответствии объекта Детского сада N 5 установленным требованиям, а также не означает, что до истечения срока действия паспорта безопасности администрация Детского сада N 5 как муниципального образовательного учреждения, а также орган местного самоуправления, осуществляющий функции учредителя, могут уклоняться от принятия мер по устранению допущенных нарушений законодательства об антитеррористической защищенности.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 декабря 2022 года.