Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8а-33449/2022[88а-33076/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району, судебному приставу-исполнителю В. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Р. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя В, выразившиеся в списании денежных средств по исполнительному производству N-ИП с банковской карты ПАО "Сбербанк России"; возложить на судебного пристава-исполнителя В. обязанность отменить взыскание денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк" по оконченному исполнительному производству N-ИП, возвратить незаконно взысканные денежные средства.

В обоснование административного иска указал, что, несмотря на погашение задолженности по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем производятся списания денежных средств с его банковской карты ПАО "Сбербанк России" в размере 33 рублей 55 копеек - 8 августа 2021 года; 3 987 рублей 90 копеек - 10 сентября 2021 года; 15 951 рубль 60 копеек - 17 сентября 2021 года; 5 175 рублей 80 копеек - 22 октября 2021 года; 49 рублей 88 копеек - 7 ноября 2021 года.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 октября 2022 года, Р. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что денежные средства списывались по оконченному исполнительному производству N-ИП. Считает ошибочным вывод судов о том, что оно входит в сводное исполнительное производство N-СД.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области В. находилось исполнительное производство N-ИП, о взыскании с Р. в пользу Р.Е.И. неустойки по алиментам в размере 40 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете Р. в ПАО "Сбербанк России", с данного счета произведено списание денежных средств, в частности, в следующих суммах: 8 августа 2021 года - 33 рубля 55 копеек, 10 сентября 2021 года - 3 987 рублей 90 копеек; 17 сентября 2021 года - 15 951 рубль 60 копеек; 22 октября 2021 года - 5 175 рублей 80 копеек; 7 ноября 2021 года - 49 рублей 88 копеек (л.д. 60-64).

Денежные средства, взысканные по исполнительному производству N-ИП распределялись взыскателю Р.Е.И. в период до июня 2021 года, а после объединения этого исполнительного производства в сводное исполнительное производство N-СД удержанные денежные средства с июля 2021 года по ноябрь 2021 года были распределены между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству N-СД.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности нарушения прав административного истца и законности действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, поступивших на депозитный счет, поскольку задолженность по сводному исполнительному производству должником не погашена.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и кассационной жалобы, нарушение своих прав Р. связывает с тем, что исполнительное производство N-ИП, в рамках которого производилось списание денежных средств, подлежало окончанию, поскольку решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 сентября 2021 года бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства признано незаконным.

Между тем, факт признания незаконным такого бездействия судебного пристава-исполнителя не тождественно фактическому окончанию исполнительного производства. Факт окончания исполнительного производства N-ИП по делу не установлен и автор кассационной жалобы на такие обстоятельства не ссылается. Следовательно, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства до его окончания не исключались.

Кроме того, судами установлено, что Р. является должником по сводному исполнительному производству N-СД, по которому взыскание в полном объеме не произведено. Суды установили, что исполнительное производство N-ИП входит в сводное исполнительное производство N-СД. Взысканные в рамках исполнительного производства N-ИП денежные средства распределены взыскателям по сводному исполнительному производству N-СД в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателя, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

При таких данных списание со счета Р. денежных средств по постановлению, вынесенному в рамках исполнительного производства N-ИП, само по себе не нарушает прав Р, являющегося должником как по данному исполнительному производству, так и по иным неисполненным исполнительным производствам, входящим в сводное N-СД.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что исполнительное производство N-ИП не входит в сводное исполнительное производство N-СД, вне зависимости от их обоснованности не ставят под сомнение правильный вывод суда об отсутствии нарушения прав административного истца. По делу не оспаривалось, что списанные денежные средства распределены в счет существующей задолженности Р. по сводному исполнительному производству N-СД.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.