Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-33578/2022[88а-33633/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Деменюка П П на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Деменюка П П к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Конкиной Н.В, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шуваеву В.А, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Деменюк П.П. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Конкиной Н.В. по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что из-за допущенного бездействия с него, как должника по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Конкиной Н.В. в течение четырех месяцев было взыскано 88 333 руб, вместо имевшейся задолженности в размере 50 630 руб. 05 коп.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 октября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции, 10 ноября 2022 года, с учетом дополнения к ней, Деменюк П.П. указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены фактические обстоятельства по делу. Несмотря на возврат излишне списанных средств, считает бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 16 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Деменюка П.П. в пользу взыскателя В, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2021 года установлен размер алиментов, подлежащих выплате, и обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на счетах в различных банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2021 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, излишне списанные денежные средства возвращены должнику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, излишне удержанные по исполнительному производству денежные суммы должнику Деменюку П.П. возвращены. С учетом совершенных по исполнительному производству действий, суды правильно пришли к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку он сделан на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 данной статьи предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом Закон об исполнительном производстве не регламентирует срок возврата излишне взысканной с должника денежной суммы, за исключением случаев возврата исполнительского сбора, а также не предусматривает начисление процентов за не перечисление (несвоевременный возврат) излишне взысканных средств должника.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку излишне списанные денежные средства фактически были возвращены административному истцу до его обращения с административным иском в суд на основании части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части взыскания денежных средств, превышающих сумму долга, и, соответственно, правомерно оставили без удовлетворения требования административного истца.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства. Излишне удержанные по исполнительным производствам денежные суммы, с момента принятия судебным приставом-исполнителем постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, возвращены административному истцу.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержат и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деменюка П П - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи