Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-33595/2022[88а-33056/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее - УФСИН России) по Липецкой области на решение Правобережного районного суда города Липецка от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Корчина Дениса Александровича к УФСИН России по Липецкой области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя УФСИН России по Липецкой области Субботиной М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корчин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с 23 июня по 1 июля 2021 года в период его нахождения в федеральном казенном учреждении "Тюрьма-2" (далее - ФКУ Т-2) УФСИН России по Липецкой области содержался в ненадлежащих условиях, выразившихся в том, что сотрудниками данного исправительного учреждения выводился в камеру с лицами отрицательной направленности; кроме того, в период с 4 июня по 9 августа 2021 года содержался в камере с лицом, ранее отбывавшим наказание за совершение преступления, что противоречит положениям ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; обращал внимание на нарушение его права на ведение переписки; просил о взыскании в его пользу компенсации в размере 500 000 рублей.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично; с ФСИН России в пользу Корчина Д.А. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 25 октября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 10 ноября 2022 года), УФСИН России по Липецкой области ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в удовлетворенной части ввиду их незаконности и необоснованности.

Автор жалобы со ссылкой на положения ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи со ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, указывает на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций об удовлетворении административного иска в части, поскольку сам факт раздельного содержания лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, с лицами, впервые осужденными к такому виду наказания, при наличии сведений о том, что предыдущая судимость совместно содержащегося с административным истцом лица погашена в установленном законом порядке, не может являться в данной ситуации определяющим фактором, так как направлена на защиту не лица, ранее имевшую судимость, а иных лиц.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 227.1 поименованного Кодекса установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 5 мая 2021 года Корчин Д.А. отбывает наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области; в период с 4 июня по 9 августа 2021 года содержался в камере осужденным, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда, исходил из наличия в рассматриваемой ситуации нарушений условий отбывания наказания административным истцом, выразившихся в том, что Корчин Д.А, будучи впервые осужденным к лишению свободы, в течение более чем двух месяцев, в нарушении положений ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, содержался в одной камере с лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. При разрешении вопроса о размере компенсации суд первой инстанции, с учетом характера имевших место нарушений, их длительности, требований разумности, необходимостью восстановления баланса между нарушенными правами и мерой ответственности государства, определилразмер компенсации в сумме 5 000 рублей.

С указанными выводами следует согласиться.

Статьей 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи раздельного содержания осужденных в исправительных учреждениях. Установлено, что лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы (ч.2). В отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные (ч. 3).

Положения ч. 2 названной статьи определяют, что лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы; изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок.

Приходя к выводу о том, что нарушения условий содержания Корчина Д.А. нашли свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства указали на то, что дифференциация раздельного содержания осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях по различным основаниям направлена на индивидуализацию отбывания наказания, выбор и применение индивидуальных мер воздействия на осужденных, снижение влияния уголовных традиций на процесс исправления, обеспечение безопасности осужденных и достижение целей уголовно-исполнительного законодательства.

Суд кассационной инстанции данные выводы находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, идентичны его позиции, изложенной в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом оценки судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных решениях, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут являться основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Действительно, согласно ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Вместе с тем, необходимость отдельного содержания лиц, впервые осужденных к лишению свободы, с лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, закрепленная в ч. 2 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как юридическое последствие судимости, так как эта мера направлена на защиту интересов не лица, ранее имевшего судимость, а лиц, впервые привлеченных к уголовной ответственности.

Погашение либо снятие судимости, вопреки доводам кассационной жалобы, не означает, что лицо не отбывало ранее наказание в виде лишения свободы.

Само по себе наличие отрицательных характеристик Корчина Д.А, необходимость его совместного содержания с иным лицом, также являющимся бывшим сотрудником правоохранительных органов, при установленных по делу обстоятельствах правового значения по делу не имеет и не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы как на основания для отмены судебных постановлений, судами не установлены, а устанавливать иные обстоятельства или переоценивать исследованные судами доказательства суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не наделен и при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи