Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-33598/2022[88а-33641/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семикопенко Т В на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Семикопенко Т В к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Криветченко А В, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании бездействий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения представителя административного истца Густова И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семикопенко Т.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Криветченко А.В. по взысканию задолженности с К, обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на установление имущества должника.

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по сводному исполнительному производству N N от 13 ноября 2020 года. Судебным приставом-исполнителем с 1 октября 2021 года по 14 октября 2021 года в отношении К. не осуществляются необходимые и достаточные меры по установлению имущества должника. Полагала, что осуществление выхода по месту жительства последнего в отсутствие понятых не соответствует требованиям закона. Указывала, что при совершении исполнительных действий по адресам регистрации и фактического проживания должника, административный истец и ее представитель не присутствовали, чем нарушены права взыскателя.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 31 октября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции, 10 ноября 2022 года, Семикопенко Т.В. указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены фактические обстоятельства по делу. Приводит доводы о бездействии административных ответчиков, нарушающем права взыскателя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Семикопенко Т.В. является взыскателем по сводному исполнительному производству от 13 ноября 2020 года N о взыскании с К денежных средств.

23 сентября 2021 года Семикопенко Т.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила с целью установления имущественного положения должника, выявления его имущества совершить выходы по месту его фактического проживания "адрес", по месту регистрации по месту жительства "адрес", по месту нахождения принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка "адрес") совместно с ее представителем Густовым И.С, о чем заблаговременно его известить, разыскать, выявить и обратить взыскание (арестовать, описать и изъять для последующей реализации) на движимое и недвижимое имущество должника, находящееся по вышеназванным адресам, о результатах рассмотрения ходатайства с приложением копий процессуальных документов сообщить в письменном виде, направив заказной почтой по адресу: "адрес" по электронной почте: "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Криветченко А.В. от 30 сентября 2021 года заявление (ходатайство) Семикопенко Т.В. удовлетворено и 5 октября 2021 года направлены извещения о совершении выходов по адресу регистрации должника по месту жительства "адрес" 6 октября 2021 года в 16 часов 00 минут и по месту фактического проживания "адрес" 6 октября2021 года в 17 часов 30 минут представителю взыскателя Семикопенко Т.В. - Густову И.С. (по адресу электронной почты: "данные изъяты" и должнику Коробейникову А.Е. (по адресу электронной почты "данные изъяты"

6 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Криветченко А.В. составлены акты о совершении исполнительных действий:

- в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 минут, в соответствии с которым осуществлен выход по адресу регистрации должника по месту жительства "адрес" и установлено, что по данному адресу проживает мать должника С. и ее сын С.; квартира находится в общей долевой собственности С. и С. и должника К по 1/3 доли у каждого; имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обращение взыскание, в данном жилом помещении отсутствует; имеется только принадлежащий ему письменный стол, который не представляет ценности; все остальное имущество принадлежит С, представившей подтверждающие документы;

- в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 00 минут, в соответствии с которым осуществлен выход по адресу регистрации должника по месту жительства "адрес" и опрошена соседка С, сообщившая, что должник не проживает постоянно по данному адресу с 1995 года, не появляется по данному адресу, впервые за 10 лет появился 6 октября 2021 года;

- в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, в соответствии с которым осуществлен выход по месту его фактического проживания "адрес" и установлено, что квартира принадлежит К. (сыну должника), проживающему с матерью К и сестрой К, должник в данном жилом помещении не проживает с июня 2021 года, принадлежащее имущество по данному адресу не находится;

- в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут, в соответствии с которым осуществлен выход по месту его фактического проживания "адрес", и опрошена соседка Н, которая сообщила, что не видела должника по данному адресу с начала лета 2021 года, ей известно, что по данному адресу проживает супруга должника вместе с сыном и дочерью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, возможность его исполнения не утрачена.

С учетом совершенных по исполнительному производству действий, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку он сделан на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Утверждения автора кассационной жалобы о недопустимости акта совершения исполнительных действий как доказательств по делу в связи с нарушением правил привлечения понятых не ставят под сомнение выводы судебных инстанций о фактическом совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, указанных в акте от 6 октября 2021 года, по адресу "адрес". Кроме того, выход по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого не выявлено имущество, указанное в исполнительном документе, не относится к числу исполнительных действий, при совершении которых участие понятых является обязательным в соответствии с частью 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из акта о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий от 6 октября 2021 года по адресу "адрес" участвовали понятые Б. и Н, что подтверждено их подписями.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа с учетом возможности совершить необходимые исполнительные действия, судебные инстанции не установили фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержат и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семикопенко Т В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи