Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-33673/2022[88а-33647/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета образования г. Курска на решение Промышленного районного суда г. Курска от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 3 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора г. Курска к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N76", комитету образования г. Курска о возложении обязанности обеспечить антитеррористическую защищённость объектов (территорий) учреждения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкой Е.В, объяснения старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным дела

установила:

прокурор города Курска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором просил обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N76" (далее - МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N76), оборудовать объект (здание), расположенное по адресу: "адрес", системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, системой охранной сигнализации.

В обоснование требований указывал, что по результатам прокурорской проверки выявлены нарушения в области обеспечения антитеррористической защищенности детского сада, здание не оборудовано системой охранной сигнализации, охрана не осуществляется сотрудниками частной охранной организации, что свидетельствует о невыполнении учебным заведением возложенной на него обязанности по обеспечению антитеррористической защищенности принадлежащих объектов (территорий), что связано, в том числе с отсутствием надлежащего финансирования со стороны комитета образования города Курска.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 августа 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 25 октября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2022 года, комитет образования города Курска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что в местном бюджете не предусмотрены денежные средства на выполнение указанных прокурором мероприятий. Главным распорядителем местного бюджета является комитет финансов города Курска, который не согласовал расходы на указанные мероприятия. Полагает, что административными ответчиками предприняты все попытки для исполнения законодательства об антитеррористической защищенности объектом образования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением по художественно-эстетическому развитию детей N76" г. Курска является дошкольной образовательной организацией с организационно-правовой формой - муниципальное учреждение, что следует из Устава учреждения. Учредителем МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением по художественно-эстетическому развитию детей N76" г. Курска и собственником его имущества является муниципальное образование "Город Курск", функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования "Город Курск" осуществляет комитет образования города Курска, в ведении которого находится учреждение.

В ходе проведенной прокуратурой города Курска проверки исполнения законодательства об образовании в части обеспечения безопасных условий воспитания и обучения в здании МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением по художественно-эстетическому развитию детей N76" г. Курска, расположенном по адресу: "адрес", установлено, что объект не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации и системой охранной сигнализации, что нарушает и пункты 24 и 25 Требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), утверждённых постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 года N 1006.

Прокуратурой города Курска в адрес МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением по художественно-эстетическому развитию детей N76" г. Курска, а также в адрес председателя комитета образования города Курска по данному факту направлено представление с требованием об устранении нарушений законодательства.

Из ответов МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением по художественно-эстетическому развитию детей N76" г. Курска, комитета образования города Курска на представления и требования прокуратуры следует, что указанные нарушения нашли свое подтверждение, принимаются меры по устранению нарушений действующего законодательства, реализация мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности планируется в 2021 году.

Однако до настоящего времени требования прокурора не исполнены, МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением по художественно-эстетическому развитию детей N76" г. Курска не обеспечено охраной сотрудниками частной охранной организации и системой охранной сигнализации.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, здание детского сада не соответствует требованиям законодательства об антитеррористической защищенности объекта, относящегося к 3 категории опасности, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних, а также работников учреждения в период их нахождения в образовательной организации. Органами местного самоуправление не обеспечено надлежащее финансирование данных мероприятий.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся (пункты 2, 15 части 3 статьи 28).

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

Согласно подпунктам "а", "в" пункта 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 18 Требований воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

В силу подпунктов "в, д" пункта 20 Требований пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством организации санкционированного допуска на объекты (территории) посетителей и автотранспортных средств, исключения фактов бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств на объектах (территориях или в непосредственной близости от них.

Подпунктами "а", "г", "д" пункта 25 Требований предусмотрено, что в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности осуществляются мероприятия оснащения объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации, оборудования основных входов в здания, входящие в состав объектов (территорий), контрольно-пропускными пунктами (постами охраны), оснащения объектов (территорий) стационарными или ручными металлоискателями.

Факт несоответствия здания МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением по художественно-эстетическому развитию детей N76" г. Курска требованиям законодательства об антитеррористической защищенности объекта в кассационной жалобе не оспаривается.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что действия ответчиков в части организации охраны объекта, отрицательно сказываются на комплексной безопасности лиц, находящихся в указанном образовательном учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, что может способствовать совершению в нем противоправных действий.

При этом действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления, в структуру которых входят комитеты образования, требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии денежных средств на устранение имеющихся нарушений законодательства о противодействии терроризму, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета образования города Курска - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи