Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-33747/2022[88а-33643/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волоколамскому городскому округу Московской области на решение Волоколамского городского суда Московской области от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Мовсумовой А Б к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волоколамскому городскому округу Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мовсумова А.Б.к. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области от 25 июня 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет до 23 мая 2031 года.

Административные исковые требования обоснованы тем, что является гражданкой Республики Азербайджан. Оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни, поскольку с 2018 года проживала на территории Российской Федерации совместно с супругом, желает получить гражданство Российской Федерации, где также проживает ее родной брат гражданин Российской Федерации, своевременно выехать не смогла по состоянию здоровья, при обращении в миграционную службу с вопросом о продлении миграционного учета по состоянию здоровья, ей было отказано. При вынесении решения административным ответчиком не принято во внимание действие Указа Президента РФ от 15 июня 2021 года N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных лиц и лиц без гражданства в РФ в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года, административный иск удовлетворен.

Признано незаконным решение ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области от 25 июня 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Мовсумовой А.Б.о. до 23 мая 2031 года. На ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области возложена обязанность исключить Мовсумову А.Б.о. из Центрального банка данных учета иностранных граждан.

В кассационной жалобе, поданной 31 октября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 ноября 2022 года, ОМВД России Волоколамскому городскому округу Московской области просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что не учтены степень вины административного истца, его личность, не исследовались длительность проживания на территории Российской Федерации, семейное положение, наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, отношение к уплате налогов, наличие имущества на территории Российской Федерации. Обращает внимание, что не имеется доказательств того, что супруг истца является единственным кормильцем в семье и несовершеннолетняя дочь находится на его иждивении, отсутствуют уважительные причины несвоевременного пропуска выезда истца за пределы Российской Федерации, выводы судов о вмешательстве в личную и семейную жизнь истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Ответственность за нарушение срока пребывания в Российской Федерации и нахождение в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации установлена подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Мовсумова А.Б.к. является гражданкой Республики Азербайджан.

В период с 16 декабря 2018 года по 23 мая 2021 года Мовсумова А.Б.к. находилась на территории Российской Федерации, то есть свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации, предусмотренного федеральным законодательством.

Решением ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области от 25 июня 2021 года Мовсумовой А.Б.о. запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до 23 мая 2031 года на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Основанием для вынесения указанного решения послужил невыезд истца из РФ в период предыдущего пребывания в Российской Федерации и нахождение на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации, предусмотренного федеральным законодательством.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения уполномоченным органом не в полном объёме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, в частности степень вины административного истца, его личность, обстоятельства длительности постоянного проживания на территории Российской Федерации, семейное положение, наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, отношение к уплате налогов, отсутствие обстоятельств, подтверждающих обоснованность чрезмерного и неоправданного вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца.

При этом судом было учтено, что Мовсумова А.Б.к. является матерью несовершеннолетней М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей на территории Российской Федерации; с 12 августа 2016 года состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации М, который проживает на территории Российской Федерации и имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес", работает у ИП Галаев Е.И. в должности продавец-консультант, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится супруга и несовершеннолетняя дочь.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов о незаконности оспариваемого решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив соблюдение гарантий, предоставленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суды пришли к мотивированному выводу о том, что оспариваемым решением допущено несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь Мовсумовой А.Б.к.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В рассматриваемом случае запрет на въезд в Российскую Федерацию не относится к мерам необходимым для защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Мовсумова А.Б.к. длительное время проживает на территории Российской Федерации, на законном основании проживает и её несовершеннолетняя дочь, состоит в зарегистрированном браке с гражданином России, данные об иных, кроме явившихся основанием для принятия оспариваемого решения, нарушениях закона, в деле отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно счел вмешательство в осуществление права на уважение личной жизни административного истца чрезмерным и неоправданным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, имеющихся в материалах доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств по делу и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в судебных актах мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волоколамскому городскому округу Московской области Сеина В В - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи