Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8а-33749/2022[88а-33609/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Шаховская на решение Волоколамского городского суда Московской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению И. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Шаховская об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Шаховская от 6 апреля 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его несовершеннолетняя дочь, являющаяся гражданкой России.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 октября 2022 года, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Шаховская просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Решением Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Шаховская от 6 апреля 2022 года И. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" до 23 марта 2025 года.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку у И. в Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи: на территории Российской Федерации проживает его несовершеннолетняя дочь - гражданка России С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; И. принимает участие в содержании и воспитании ребенка.

Судом отмечено, что характер допущенных И. нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации; оспариваемое решение не продиктованно необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, целями предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Наличие предусмотренных законом оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по делу не оспаривается, постановлениями по делам об административном правонарушении от 12 марта 2022 года И. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив соблюдение гарантий уважения личной и семейной жизни, суды пришли к мотивированному выводу о том, что оспариваемым решением допущено несоразмерное вмешательство в семейную жизнь И.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При оценке допущенного иностранным гражданином или лицом без гражданства нарушения, которое повлекло применение мер государственного принуждения, в том числе в виде запрета въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении дел должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Аналогичная правовая позиция применительно к последствиям нарушения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П.

Как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

При принятии оспариваемого решения Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Шаховская не принял мер для полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств, учету требований соразмерности, не выяснил и не учел семейное положение И, допустил чрезмерное, неоправданное вмешательство в осуществление права на уважение личной и семейной жизни последнего.

Субъективное мнение заявителя кассационной жалобы о соразмерности оспариваемого решения содеянному не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции, направлено, по существу, на иную, отличную от судебной, оценку представленных в дело доказательств.

В остальной части доводы кассационной жалобы сводятся к утверждениям о наличии предусмотренных законом формальных оснований для принятия оспариваемого решения, однако, разрешение заявленных требований не может быть сведено к установлению лишь формальных оснований применения закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации предусмотрено частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в качестве возможного, но не обязательного последствия привлечения иностранного гражданина к административной ответственности.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Шаховская - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.