Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-33862/2022[88а-33974/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максименко Артема Викторовича на решение Брянского районного суда Брянской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 16 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области к Максименко Артему Викторовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - МИФНС России N 5 по Брянской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Максименко А.В. недоимку по транспортному налогу за 2018-2019 годы в общей сумме 9 440 рублей. В обоснование требований Инспекция указала, что Максименко А.В. являлся плательщиком транспортного налога, налогоплательщику в связи с неуплатой налога направлялись уведомления, требования об уплате задолженности, требования не исполнены, задолженность по налогу не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 16 августа 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено. Кроме того, с Максименко А.В. местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 2 ноября 2022 года через суд первой инстанции, Максименко А.В. просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Считает необоснованным начисление в налоговом уведомлении недоимки по транспортному налогу более чем за один предшествующий налоговый период, в связи с чем полагает незаконным и производное от него требование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, с 18 апреля 2017 года Максименко А.В. являлся собственником автомобиля BMW X1 DRIVE20D, регистрационный знак N.

За 8 месяцев 2017 года налоговым органов Максименко А.В. исчислен транспортный налог в размере 4 720 рублей, за 2018, 2019 годы - в размере по 7 080 рублей за каждый налоговый период, а в общей сумме 14 160 рублей, о чем налогоплательщику направлено уведомление N от 1 сентября 2020 года.

В связи с неуплатой транспортного налога налогоплательщику выставлено требование N по состоянию на 24 декабря 2020 года об уплате транспортного налога в сумме 14 160 рублей, а также пеней в размере 44 рублей 14 копеек со сроком уплаты до 19 января 2021 года.

Максименко А.В. произведена оплата транспортного налога за 2017 год в размере 4 720 рублей, пеней в размере 44 рублей 14 копеек.

Мировым судьей судебного участка N Брянского судебного района Брянской области по заявлению Инспекции 19 февраля 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Максименко А.В. задолженности по транспортному налогу в размере 9 440 рублей, который определением мирового судьи от 18 марта 2021 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

В районный суд с административным исковым заявлением Инспекция обратилась 19 июля 2021 года.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился областной суд, исходил из того, что сумма транспортного налога исчислена правильно, налог административным ответчиком своевременно не уплачен, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Брянской области от 9 ноября 2002 года N 82-З "О транспортном налоге", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок, правильность исчисления налогов в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов о соблюдении порядка взыскания обязательных платежей и срока на обращение в суд.

В пункте 4 статьи 52 и в пункте 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены, в том числе, и способы передачи физическому лицу налогового уведомления и требования об уплате налога и пени, а именно лично под расписку, направлением по почте заказным письмом, передачей через личный кабинет налогоплательщика.

При наличии в налоговом органе уведомления об использовании (об отказе от использования) личного кабинета налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 8 июня 2015 года N ММВ-7-17/231@ "Об утверждении формы и формата уведомления об использовании (об отказе от использования) личного кабинета налогоплательщика, а также порядка и сроков его направления в налоговые органы физическими лицами", налоговые уведомления и требования об уплате налога направляется физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, через личный кабинет.

Факт направления административному ответчику налогового уведомления подтвержден списком исходящей корреспонденции N, налогового требования через личный кабинет ФНС России в сети "Интернет", в связи с чем они считаются полученными адресатом.

Положениями пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (абзац 1).

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (абзац 2).

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта (абзац 3).

Поскольку налоговое уведомление N от 1 сентября 2020 года было выставлено Максименко А.В. в 2020 году, то в него правомерна была включена недоимка по транспортному налогу за 2017-2019 годы, как за три предшествующих года.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В рассматриваемом деле срок исполнения требования N по состоянию на 24 сентября 2020 года истекал 19 января 2021 года, а судебный приказ был вынесен мировым судьей 19 февраля 2021 года, что свидетельствует о соблюдении Инспекций установленного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

После отмены 18 марта 2021 года указанного судебного приказа Инспекция в районный суд обратилась в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок - 19 июля 2021года.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд налоговым органом были соблюдены.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максименко Артема Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи