Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-33863/2022[88а-33637/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давлаталиева Р Б на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Давлаталиева Р Б к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения Давлаталиева Р.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давлаталиев Р.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить решение ГУ МВД России по Саратовской области от 11 апреля 2022 года N 62 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование административного иска указал, что является гражданином Республики Таджикистан, проживает на территории Российской Федерации в течение пяти лет со своей семьей и близкими родственниками, в 2019 году получил вид на жительство иностранного гражданина сроком действия до 2024 года. Полагает, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, принятое в связи с привлечением дважды в течение года к административной ответственности, является несправедливым, неоправданным вмешательством со стороны государства в его личную жизнь, нарушает права и интересы.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года административный иск удовлетворен, оспариваемое решение отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 октября 2022 года, решение суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 2 ноября 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 ноября 2022 года, Давлаталиев Р.Б. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально. Считает, что принятым решением чрезмерно ограничены его права на уважение частной жизни.

Относительно кассационной жалобы ГУ УМВД России по Саратовской области представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 года N ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1).

В соответствии со статьей 2 названного закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (подпункт 7).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Давлаталиев Р.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

В соответствии с заключением УМВД России по Пензенской области от 19 февраля 2019 года гражданин Республики Таджикистан Давлаталиев Р.Б. документирован видом на жительство в Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Саратовской области от 11 апреля 2022 года N 62 ранее выданный вид на жительство аннулирован. Основанием для принятия такого решения явилось неоднократное совершение Давлаталиевым Р.Б. административных правонарушений, связанных с нарушением порядка режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

31 мая 2021 года административный истец привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12 ноября 2021 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующие постановления вступили в законную силу.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд исходил из того, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни Давлаталиева Р.Б, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что Давлаталиев Р.Б. неоднократно в течение года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в связи с чем, решение об аннулировании вида на жительство является законным, в полной мере соответствует балансу публичных и частных интересов, обусловлено нарушениями, допущенными самим иностранным гражданином.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Наличие предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" оснований для принятия решения об аннулировании вида на жительство при рассмотрении дела достоверно установлено и в кассационной жалобе не оспаривалось.

Проверив соблюдение гарантий уважения семейной жизни Давлаталиева Р.Б, суд пришел к мотивированному выводу о том, что несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина, не допущено, баланс частных и публичных интересов не нарушен.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие у иностранного гражданина фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство этого государства.

Систематическое нарушение иностранным гражданином Давлаталиевым Р.Б. миграционных правил, неоднократное привлечение к административной ответственности свидетельствует о пренебрежении национальным законом, создает препятствия для осуществления миграционного контроля.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время истек один год с момента привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и отменены санитарные правила по соблюдению масочного режима, не свидетельствует об отсутствии оснований для аннулирования вида на жительство.

Из представленных материалов усматривается, что на момент принятия оспариваемого решения правовые нормы, устанавливающие правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области не были отменены, Давлаталиев Р.Б. считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение двух административных правонарушений.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давлаталиева Р Б - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи