Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-33877/2022[88а-33216/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Ендовицкой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голопузова Алексея Александровича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Голопузова Алексея Александровича к министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании незаконным приказа.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя Голопузова А.А. - Шалагиной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области Степановой Д.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказом министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 30 марта 2021 года N 116 досрочно прекращено право пользования недрами, предоставленное индивидуальному предпринимателю Голопузову А.А. по лицензии N в связи с прекращением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Голопузов А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать названный приказ недействительным, с возложением на административного ответчика обязанности по восстановлению его права пользования недрами.

Указал на допущенные нарушения порядка его принятия, поскольку решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области об его исключении из записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, явившееся, по сути, основанием для принятия оспариваемого приказа, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года признано незаконным, а запись в ЕГРИП об исключении сведений об индивидуальном предпринимателе Голопузове А.А. недействительной.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Голопузов А.А. обратился 8 ноября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 11 ноября 2022 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

На кассационную жалобу от министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N2395-1 "О недрах", а также Закона Саратовской области от 5 августа 2015 года N 92-ЗСО "О недрах", пришел к выводу о законности оспариваемого приказа.

Судебная коллегия указанные выводы судов нижестоящих находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах"), согласно его преамбуле, содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр и направлен на обеспечение защиты интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр. Им устанавливается разрешительный порядок пользования недрами: предоставление участка недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование участком недр, (ст. ст. 7, 11).

В силу ч. 1 ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно ст. 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона Саратовской области от 5 августа 2015 года N 92-ЗСО "О недрах", для получения права пользования участком недр местного значения в случаях, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 4 настоящего Закона, заявитель подает в уполномоченный орган заявку на получение права пользования участком недр местного значения.

К заявке, поданной индивидуальным предпринимателем, должны быть приложены, в том числе, копия свидетельства о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. п. 3 и 6 ч. 3 ст. 5)

Из смысла вышеназванных положений закона следует, что пользователями недрами могут быть физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

На основании ч. 2 ст. 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях, в том числе ликвидации предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, которому недра были предоставлены в пользование (п. 6).

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21 ноября 2014 года Голопузов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; с указанной даты он состоял на учете в МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области, являясь в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Приказом министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 9 августа 2016 года N 594 на основании решения аукционной комиссии ИП Голопузову А.А. выдана лицензия N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на пользование недрами Липовского участка недр строительных песков, расположенного в 2, 5 км. юго-западнее "адрес".

Согласно выписке из ЕГРИП, содержащей общедоступные сведения об индивидуальном предпринимателе, 29 декабря 2020 года прекращена деятельность Голопузова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя (способ прекращения - недействующий ИП исключен из ЕГРИП).

30 марта 2021 года приказом министра природных ресурсов и экологии Саратовской области N 116 досрочно прекращено право пользования недрами, предоставленное ИП Голопузову А.А. по лицензии N в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, с исключением указанной лицензии из реестра действующих лицензий.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика и оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Приходя к такому выводу, суды, с учетом вышеприведенного правового регулирования, сослались на то, что на момент принятия оспариваемого приказа Голопузов А.А. не обладал статусом хозяйствующего субъекта, следовательно, не являлся участником правоотношений по недропользованию, поскольку утрата статуса субъекта предпринимательской деятельности, как необходимого условия пользования недрами в соответствии с абз. 1 ст. 9 Закона о недрах, влечет безусловное прекращение права пользования недрами.

При этом, судами отмечено, что факт последующего признания незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРИП сведений об исключении Голопузова А.А. из реестра, не влечет за собой в безусловном порядке признание незаконным оспариваемого решения.

Не соглашаясь с позицией административного истца о том, что в рассматриваемой ситуации в отношении него возможно было применить приостановление или ограничение действия лицензии, суды указали на то, что такие меры могут быть приняты только в отношении физических лиц, имеющих действующий статус индивидуальных предпринимателей.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования и оценки доказательств по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций и в административном иске, являлись предметом исследования судами, нашли отражение в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голопузова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи