Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8а-33880/2022[88а-33755/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 51952" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть N" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, филиалу учреждения по Московской области, территориальному отделу N 28 филиала об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть N" (далее - Войсковая часть N N) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконным бездействие филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и Территориального отдела N 28 филиала по отказу в рассмотрении запросов Войсковой части N о предоставлении информации из ЕГРН (уведомления от 25 января 2022 года NN КУВИ- N); обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и Территориальный отдел N 28 филиала повторно рассмотреть запросы Войсковой части N, направленные письмом от 2 декабря 2021 года N N, и предоставить истребованные сведения не позднее трех рабочих дней со дня вступления в силу решения суда; присудить в пользу Войсковой части N судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со следующего дня после истечения срока на его исполнение.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года решение суда отменено в части удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки, в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 ноября 2022 года, Войсковая часть N просит отменить апелляционное определение в части отказа в присуждении судебной неустойки, оставить в силе решение городского суда. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на наличии оснований для присуждения судебной неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, заместитель руководителя Войсковой части N (председатель жилищной комиссии) обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с письмом от 2 декабря 2021 года N, содержащим запросы о безвозмездном предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении граждан: Чебановой М.Е, Чебанова Д.Е, Ч. (С) И.А, Ч.Е.Ю, С.Е.Ю, С.В.В, С.И.А, Л.Н.Е, Л.Е.Е, Л. (К) Е.В, Л.Е.А, Б. (А) А.О, А. Н.И, А.И.В, приложив документы о своих полномочиях.

По результатам рассмотрения начальником территориального отдела N 28 филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области был дан ответ от 25 января 2022 года N с приложением уведомлений от 25 января 2022 года NN КУВИ- N, из которых следовало, что запросы считаются неполученными и не рассматриваются, поскольку заявитель не обладает правом на безвозмездное получение сведений.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд указал, что оснований для отказа в рассмотрении заявлений не имелось, и счел возможным присудить судебную неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда в части присуждения судебной неустойки и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности присуждения судебной неустойки по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, и сослался на соответствующее разъяснение, данное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд верно указал, что судебная неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, поскольку может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Аналогичное толкование дано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на положения закона, регулирующие вопросы присуждения судебной неустойки в гражданском и арбитражном процессе, не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора административного характера, не касающегося реализации гражданских прав административного истца и рассматриваемого в порядке административного судопроизводства. Гражданский иск в рамках настоящего административного дела (пункт 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не заявлен и не разрешался.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, оснований для применения по настоящему делу положений иных процессуальных законов по аналогии (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) в настоящем деле не имеется, поскольку это допустимо лишь в целях преодоления пробелов правового регулирования, которые в данном случае отсутствуют.

Что касается доводов кассационной жалобы об игнорировании судебного решения филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, судебная коллегия отмечает, что городской суд самостоятельно осуществляет контроль за исполнением решения, которыми на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области возлагается обязанность устранить допущенные нарушения; при непоступлении сведений об исполнении решения суда вправе вынести частное определение (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть N" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.