Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-34159/2022[88а-33840/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лавровой Н В на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лавровой Н В к УФССП России по Воронежской области, заместителю руководителя УФССП России по Воронежской области Бунину В А, МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, начальнику МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацеву А А, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Никульшину Д О о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаврова Н.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 17 апреля 2020 года об окончании исполнительного производства, пункт 1 постановления от 9 февраля 2021 года заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Бунина В.А. об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие начальника отделения старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацева А.А. в рамках исполнительного производства N.

Административные исковые требования обосновала тем, что является взыскателем по исполнительному производству N, которое 17 апреля 2020 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 1 февраля 2021 года руководителю УФССП России по Воронежской области главному судебному приставу Воронежской области направлена жалоба на бездействие начальника отдела - старшего пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацева А.А, об обязани обеспечить исполнение исполнительного листа N от 14 марта 2012 года в рамках исполнительного производства N и провести независимую экспертизу для определения полноты объема и качества капитального ремонта дома N "адрес" 27 февраля 2021 года заявителем получен ответ - постановление от 19 февраля 2021 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 7 ноября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 ноября 2022 года, Лаврова Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство окончено необоснованно. Полагает, что капитальный ремонт дома не выполнен в полном объеме и качественно, решение суда не исполнено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2011 года удовлетворено исковое заявление Лавровой Н.В, на администрацию городского округа г. Воронеж возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Зинченко А.А. от 26 сентября 2018 года исполнительное производство N окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Зинченко А.А. от 26 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства N отменено, в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя специальных познаний в области строительства и необходимостью проведения экспертизы для выяснения объемов и качества капитального ремонта.

Постановлением заместителя начальника отделения МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмина А.В. от 21 марта 2019 года отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительные действия возобновлены.

27 июня 2019 года судебный пристав - исполнитель, получив от должника в подтверждение исполнения им обязательства соответствующие документы, проверил исполнение исполнительного документа с выходом по месту совершения исполнительных действий, составив акт совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Никульшина Д.О. от 17 апреля 2020 года исполнительное производство N окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением, поскольку установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что подтверждается выводами эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, изложенными в экспертном исследовании N от 29 августа 2019 года.

1 февраля 2021 года административный истец обратился к заместителю руководителя УФССП России по Воронежской области - заместителю главного судебного пристава Воронежской области Бунину В.А. с жалобой в порядке подчиненности на бездействие начальника отделения старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацева А.А, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 20 февраля 2020 года о проведении независимой экспертизы для определения полноты объема и качества капитального ремонта дома "адрес" в рамках исполнительного производства N N

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области Бунина В.А. от 19 февраля 2021 года в удовлетворении указанной жалобы отказано, жалоба направлена старшему судебному приставу МОСП по ОИП Пацеву А.А. для принятия решения по доводам жалобы о бездействии должностного лица отделения, на исполнении у которого находилось исполнительное производство N N, выразившемся в не рассмотрении ходатайства заявителя от 20 февраля 2020 года о проведении независимой экспертизы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, условия необходимые для удовлетворения заявленных требований, отсутствовали. При рассмотрении административного дела каких-либо незаконных действий (бездействия), повлекшего нарушения прав административного истца со стороны заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области не установлено, им в пределах своей компетенции рассмотрено обращение административного истца Лавровой Н.В, о чем ей сообщено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2020 года об окончании исполнительного производства вынесено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В акте экспертного исследования ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации указано о выполнении работ, относящихся к работам по капитальному ремонту, что соответствует решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2011 года.

Жалоба от 1 февраля 2021 года, поданная в порядке подчинения заместителю руководителя УФССП России по Воронежской области - заместителю главного судебного пристава Воронежской области Бунину В.А, рассмотрена в установленный законом срок, 19 февраля 2021 года вынесено соответствующее постановление, которым отказано в её удовлетворении.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта апелляционной инстанции, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лавровой Н В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи