Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-34164/2022[88а-33981/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Берга Дмитрия Олеговича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, заместителю директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Кирсанову Антону Владимировичу о признании незаконным уведомления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

Берг Д.О. обратился в суд с названным административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее также - администрация города Сочи, администрация), в котором просил признать незаконным уведомление заместителя департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи Кирсанова А.В. от 1 октября 2021 года N о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, выданное в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Краснодарский "адрес"; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на его обращение с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ответила вышеуказанным уведомлением о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В качестве оснований отказа указано, что внешний облик объекта не соответствует описанию внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства, являющегося приложением к уведомлению от 28 октября 2020 года N об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с частью 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно материал отделки стен фасадов не соответствует описанию внешнего облика. Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером N расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. При этом в представленных материалах договор о подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения (канализации) отсутствует. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N установлено ограничение (обременение) прав запрещение регистрации, установленное определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2020 года о применении мер предварительной защиты.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным уведомление заместителя департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи Кирсанова А.В. от 1 октября 2021 года N о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, выданное в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес". На административных ответчиков возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть уведомление Берга Д.О. от 1 октября 2021 года об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на указанном земельном участке.

В кассационной жалобе, поданной 7 ноября 2022 года, администрация города Сочи просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Полагает, что оспариваемое решение департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи Кирсанова А.В. от 1 октября 2021 года N является законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В части 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Требования к такому уведомлению установлены указанной статьей.

В силу пункта 1 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления об окончании строительства проверяет допустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату поступления уведомления об окончании строительства, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в отношении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства и такой объект капитального строительства не введен в эксплуатацию.

Перечень оснований для направления застройщику уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности приведен в части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, между муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и Бергом Д.О. 27 июля 2020 года по результатам аукциона для индивидуального жилищного строительства заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Бергом Д.О. на указанном земельном участке возведен жилой дом, в связи чем им 22 сентября 2021 года в администрацию города Сочи представлено уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уведомлением заместителя департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи Кирсанова А.В. от 1 октября 2021 года N ему сообщено о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку: 1) внешний облик объекта не соответствует описанию внешнего облика, являющегося приложением к уведомлению об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (материал отделки стен фасадов не соответствует описанию внешнего облика); 2) земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, и отсутствует договор подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения (канализации); 3) на данный земельный участок установлено ограничение (обременение) в виде запрещения регистрации, установленное определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2020 года о применении мер предварительной защиты.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что не представлено доказательств законности оспариваемого уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный органа обязан обеспечить, в том числе осмотр объекта капитального строительства, в ходе которого осуществляется проверка соответствия такого объекта, в частности, требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность данного основания к отказу, как не представлено сведений о проведении осмотра объекта, расположенного по адресу: "адрес", выводы в уведомлении о том, что внешний облик объекта не соответствует описанию внешнего облика, являющегося приложением к уведомлению об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (материал отделки стен фасадов не соответствует описанию внешнего облика) обоснованно признаны несостоятельными.

В качестве основания отказа в оспариваемом уведомлении было указано на несоответствие построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности ввиду нахождения земельного участка с кадастровым номером N во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта и непредставления информации о подключении объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения (канализации).

Вместе с тем, из анализа положений части 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 7, 9 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения уведомления), пункта 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года N 1425 следует, что действующее законодательство не содержит запрета на строительство в рассматриваемой зоне объектов индивидуального жилищного строительства и садовых домов, а лишь предусматривает ограничения на такое строительство без использования централизованных систем водоснабжения и канализации.

Поскольку административными ответчиками в силу распределения бремени доказывания не было представлено доказательств относительно наличия запроса и его результата о предоставлении указанных технических условий, информации о сроке их действия и плате за подключение (технологическое присоединение), суды пришли к обоснованным выводам, что отсутствие информации о возможности подключения к сетям водоснабжения и водоотведения либо договора подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения (канализации) не является законным основанием для выдачи вышеуказанного оспариваемого уведомления.

В уведомлении также имеется указание наличие мер предварительной защиты в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по административному делу N определением Лазаревского районного суда города Сочи от 9 ноября 2020 года приняты меры предварительной защиты в виде: 1) приостановления процедуры торгов (по лоту N) по проведенному 16 июля 2020 года администрацией города Сочи открытому аукциону по продаже права на заключение договоров аренды в виде запрещения департаменту имущественных отношений администрации города Сочи заключать с победителем торгов договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 700 кв. м из земель населенных пунктов с назначением "для строительства жилого дома", расположенного по адресу: Краснодарский "адрес"; 2) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка до вступления в законную силу решения суда по указанному административному делу по административному исковому заявлению ФИО к администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи об оспаривании действий.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 6 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку в указанном определении суда о применении мер предварительной защиты не указано на запрет рассмотрения вопроса соответствия построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, указание на это обстоятельство в оспариваемом уведомлении от 1 октября 2021 года является необоснованным.

Возлагая на административных ответчиков обязанность повторно рассмотреть уведомление Берга Д.О. от 1 октября 2021 года об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на указанном земельном участке судами были учтены положения статей 10, 118 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи