Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-34169/2022[88а-33980/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича, Комаровой Светланы Валериевны к администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, заместителю главы администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Кирюта Илье Владимировичу о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

Берг О.В, Берг Д.О, Комарова С.В. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным отказ администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 18 августа 2021 года N в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Краснодарский "адрес". В обоснование заявленных требований указали, что как собственники возведенного на указанном земельном участке жилого дома обращались с заявлением о его предоставлении в собственность за плату без проведения торгов, однако решением административного ответчика им было отказано в предоставлении. В качестве оснований отказа административными ответчиками указано, что согласно заключению независимого судебного эксперта от 29 июля 2021 года N жилой дом с кадастровым номером N не соответствует требованиям Свода правил СП 55.13330.2016 "Дома жилые однокомнатные" в связи с отсутствием инженерных коммуникаций, требуемого состава помещений, пола и потолка, заглубленного фундамента, использованием материалов, не обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги. Кроме того, у данного объекта отсутствуют признаки капитальности, следовательно, объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный на испрашиваемом земельном участке, не является индивидуальным домом. Административные истцы считали оспариваемый отказ незаконным, поскольку он не мотивирован, по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости объект, расположенный на указанном земельном участке, является индивидуальным жилым домом. Оспариваемый отказ нарушает права заявителей на приобретение в собственность земельного участка административными истцами, обладающими исключительным правом на его приобретение, и на прекращение начисления арендной платы в соответствии с нормами законодательства.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 июня 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Признан незаконным отказ Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 18 августа 2021 года N в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". На администрацию Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Комаровой С.В. от 26 июля 2021 года указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. В удовлетворении административных исковых требований Берга О.В и Берга Д.О. отказано

В кассационной жалобе, поданной 7 ноября 2022 года, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Полагает, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка является законным, поскольку вступившим в законную силу решением суда признано отсутствующим право Комаровой С.В. на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, запись об этом, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, аннулирована. Кроме того, указанный объект не отвечает признакам индивидуального жилого дома, он не подключен к коммуникациям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Комаровой С.В. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "адрес", расположенном по адресу: "адрес".

Между Бергом О.В, Бергом Д.О, Комаровой С.В. заключен договор совместной деятельности от 1 сентября 2019 года, согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства индивидуальных жилых домов на земельных участках, перечисленных в договоре, в том числе на указанном земельном участке.

Комарова С.В. 23 июля 2021 года обратилась в администрацию Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее также - администрация города Сочи, администрация) с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка для индивидуальной жилищной застройки.

Письмом заместителя главы администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 18 августа 2021 года N ей отказано в предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов", поскольку жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на испрашиваемом земельном участке, не соответствует требованиям Свода правил СП 55.13330.2016 "Дома жилые однокомнатные" в связи с отсутствием инженерных коммуникаций, требуемого состава помещений, пола и потолка, заглубленного фундамента, использованием материалов, не обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги; не обладает признаками объекта капитального строительства. Предоставление указанной услуги будет нарушать требования Административного регламента предоставления муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2015 года, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемый отказ является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца Комаровой С.В на предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом отказывая в удовлетворении административных исковых требований Берга Д.О. и Берга О.В, суды исходили из отсутствия нарушения их прав и законных интересов.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Берга О.В. и Берга Д.О. в кассационной жалобе не оспариваются, а, следовательно, проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Согласно части 3 статьи 36 Конституция Российской установлено, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По запросу суда апелляционной инстанции, заключение от 29 июля 2021 года N, послужившее основанием для оспариваемого решения органа местного самоуправления, административным ответчиком представлено не было.

Поскольку при наличии на момент рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сведений о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости объекта недвижимости с кадастровым номером N как индивидуального жилого дома, в ходе судебного разбирательства администрацией города Сочи не приведены доказательства законности вынесенного ею решения от 18 августа 2021 года N, оно обоснованно признано судом незаконным и нарушающим права Комаровой С.В.

Кроме того, оспариваемое решение не содержит установленных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Ссылка административного ответчика на наличие вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда города Сочи от 16 августа 2022 года, которым признано отсутствующим право собственности Комаровой С.В. на жилой дом с кадастровым номером N, в связи с чем запись о нем аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости, не может являться основанием для отмены постановленных судебных актов.

Такое решение в материалы дела подателем жалобы не представлено. Кроме того, оно не могло быть учтено на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, так как фактически отсутствовало.

Возлагая на администрацию Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обязанность повторно рассмотреть заявление Комаровой С.В. судами были учтены положения статей 10, 118 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Таким образом, удовлетворение административного искового заявления Комаровой С.В. не предопределяет результат повторного рассмотрения органом местного самоуправления ее заявления.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи