Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8а-34190/2022[88а-33614/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению П. к администрации Богородского городского округа Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

П. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение администрации Богородского городского округа Московской области (далее - Администрация) от 5 октября 2021 года N об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которых не разграничена и земельных участков, в частной собственности"; обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление и заключить с ним соглашение о перераспределении земель.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемое решение принято со ссылкой на возможное нарушение прав третьих лиц, установлено запользование испрашиваемого земельного третьими лицами. Данное решение считал незаконным и нарушающим его права, поскольку третьи лица пользуются самовольно занятым земельным участком площадью 350 кв.м, на котором незаконно установили ограждение и складируют пожароопасный мусор. Кроме того, данное основание указано без учета судебного акта, признавшего аналогичное решение незаконным.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года, административный иск удовлетворен частично, решение Администрации от 5 октября 2021 года N Р N признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление П. Требования о возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земель оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 ноября 2022 года, П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

К числу таких случаев относится перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации)

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса, в том числе (подпункт 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 498 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес".

П. обратился с заявлением от 1 октября 2020 года об оказании государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности". Решением от 26 октября 2020 года N N в предоставлении государственной услуги отказано ввиду разработки схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (пункт 6): образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ; несоответствия схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель дополнительно проинформирован, что испрашиваемый земельный участок обременен высоковольтной линией электропередачи, однако данное обременение не указано в приложенной схеме. Поскольку границы смежных земельных участков не установлены, а смежные землепользователи вправе уточнить площадь их земельных участков, - возможны спор о праве и нарушение прав третьих лиц. Решением от 26 октября 2020 года N N в предоставлении государственной услуги отказано. Данное решение не оспорено, в предусмотренном законом порядке не отменено.

По заявлению П. от 7 ноября 2020 года принято решение от 30 ноября 2020 года N N об отказе в предоставлении государственной услуги по тем же основаниям. Данное решение признано в судебном порядке незаконным (апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Московского областного суда от 25 августа 2021 года по делу N), поскольку указания о наличии у образуемого земельного участка вклинивания, вкрапливания и изломанности границ, равно как о несоответствии схемы расположения земельного участка форме, формату или требованиям к ее разработке - не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются собранными по делу доказательствами. Граница испрашиваемого земельного участка с северной стороны обусловлена границами земельных участков с кадастровыми номерами N, в связи с чем ее установление не приведет к нерациональному использованию земли и нарушению прав собственников данных участков.

По заявлению П. от 3 апреля 2021 года принято решение от 23 апреля 2021 года N N, которым в предоставлении государственной услуги отказано по причине нахождения на рассмотрении Ногинского городского суда Московской области дела в отношении испрашиваемого земельного участка.

Решением Администрации от 13 сентября 2021 года N N отказано в перераспределении земельных участков по аналогичному заявлению П. от 23 августа 2021 года по причине отмены судебного постановления в отношении испрашиваемого земельного участка с принятием нового решения Московским областным судом 25 августа 2021 года.

По заявлению П. от 14 сентября 2021 года Администрацией принято оспариваемое решение от 5 октября 2021 года N N, которым отказано в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которых не разграничена и земельных участков, в частной собственности" по основанию, предусмотренному пунктом 13.1.5 административного регламента предоставления указанной государственной услуги, утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 26 декабря 2018 года N, - заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. В качестве разъяснения причины отказа указано на запользование испрашиваемого земельного участка третьими лицами, что установлено по данным публичной кадастровой карты и выездом на место. Дополнительно заявитель проинформирован о возможном нарушении прав собственников земельных участков с кадастровыми номерами N, запользовавших испрашиваемый земельный участок.

Разрешая спор и признавая незаконным решение Администрации от 5 октября 2021 года N N, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что реализация права заявителя не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц. Кроме того, незаконные действия последних не могут быть положены в основу решения уполномоченного органа.

В целях защиты нарушенных прав административного истца суд возложил на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление от 14 сентября 2021 года N N в течение пятнадцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность принятых по делу судебных актов.

Выводы судебных инстанций о незаконности решения Администрации от 5 октября 2021 года N N в кассационной жалобе не оспариваются.

Избранный судами способ восстановления нарушенного права административного истца путем обязания повторно рассмотреть заявление П. не противоречит требованиям процессуального закона.

Так, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Решение суда отвечает названному требованию процессуального закона, содержит решение об обязанности административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца. Определенный судом способ устранения допущенного нарушения не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для признания оспариваемого решения незаконным, направлен на устранение нарушения, которое было допущено, и восстановление того права административного истца, нарушение которого установлено судом.

При этом судебная коллегия учитывает, что за органом местного самоуправления сохраняется возможность принятия решения по существу вопроса, затрагивающего права и свободы административного истца.

Что касается доводов кассационной жалобы о неисполнении Администрацией ранее принятых решений судов по аналогичным заявлениям П, в том числе в рамках исполнительного производства, судебная коллеги отмечает, что городской суд самостоятельно осуществляет контроль за исполнением решения, которыми на Администрацию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения; при непоступлении сведений об исполнении решения суда вправе вынести частное определение (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.