Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-34433/2022[88а-33982/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акопяна Артура Рубеновича, Акопяна Левона Рубеновича, Акопяна Марата Рубеновича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Акопяна Артура Рубеновича, Акопяна Левона Рубеновича, Акопяна Марата Рубеновича к администрации городского округа Клин Московской области об изменении категории и вида земельного участка, внесении изменений в Генеральный план городского округа Клин Московской области и Правила землепользования и застройки территории городского округа Клин Московской области.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения административного истца и представителя административных истцов Акопяна А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акопян А.Р, Акопян Л.Р, Акопян М.Р. обратились с административным исковым заявлением к администрации городского округа Клин Московской области (далее также - администрация городского округа Клин, администрация) и с учетом уточнения заявленных требований просили изменить категорию принадлежащего им в равных долях земельного участка с кадастровым номером N с категории "земли сельскохозяйственного назначения" на категорию "земли населенных пунктов"; изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с "ведение дачного хозяйства" на "магазины"; обязать администрацию городского округа Клин внести изменения в действующие Генеральный план городского округа Клин Московской области и Правила землепользования и застройки территории городского округа Клин Московской области в части информации относительно земельного участка с кадастровым номером N, указав его категорию "земли населенных пунктов", основной вид разрешенного использования "магазины"; обязать администрацию городского округа Клин Московской области внести изменения в действующие Генеральный план городского округа Клин Московской области и Правила землепользования и застройки территории городского округа Клин Московской области в части информации, которая содержится в утвержденном постановлением администрации Клинского муниципального района Московской области от 27 мая 2010 года N 982 Проекте планировки территории дачного строительства ДНП " "данные изъяты"", расположенного вблизи "адрес", разработанного "данные изъяты"" и в его составе проект межевания.

Административные истцы указывали, что решениями Совета депутатов городского округа Клин Московской области от 27 февраля 2020 года N 16/57 и от 27 июля 2020 года N 5/67 утверждены Генеральный план городского округа Клин Московской области и Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области соответственно. Однако в указанных Генеральном плане городского округа Клин Московской области и Правилах землепользования и застройки территории городского округа Клин Московской области не был учтен утвержденный постановлением администрации Клинского муниципального района Московской области от 27 мая 2010 года N 982 проект планировки территории дачного строительства ДНП " "данные изъяты"", разработанный "данные изъяты"" и в его составе проект межевания.

Решением Клинского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года требования Акопяна А.Р, Акопяна Л.Р, Акопяна М.Р. удовлетворены. На администрацию городского округа Клин возложена обязанность внести изменения в Генеральный план городского округа Клин Московской области в части включения земельного участка, общей площадью 2 485 кв. м с кадастровым номером N в границы населенного пункта "адрес", изменив категорию земельного участка на категорию "земли населенных пунктов"; внести изменения в действующие Правила землепользования и застройки территории городского округа Клин Московской области в части информации относительно земельного участка с кадастровым номером N, отнеся его к территориальной зоне О-1, включающей основной вид разрешенного использования "магазины", в течение календарного года со дня вступления решения суда в законную силу; изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с "ведение дачного хозяйства" на "магазины".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года указанное решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в Московский областной суд по первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной 1 ноября 2022 года через Московский областной суд, административные истцы просят отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение в Московский областной суд, так как, по мнению заявителей, административными истцами оспаривались Правила землепользования и застройки территории городского округа Клин Московской области, которые были переутверждены постановлением администрации городского округа Клин от 4 октября 2021 года N 1756. Соответственно, указанные требования административных истцов подлежали рассмотрению Клинским городским судом Московской области.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из текста административного искового заявления и приложенных к нему материалов, административные истцы просили возложить на администрацию городского округа Клин Московской области обязанность по внесению соответствующих изменений в Генеральный план городского округа Клин Московской области и Правила землепользования и застройки территории городского округа Клин Московской области, которые были утверждены решениями Совета депутатов городского округа Клин Московской области от 27 февраля 2020 года N 16/57 и от 27 июля 2020 года N 5/67 соответственно.

Отменяя решение городского суда и передавая административное дело на рассмотрение Московского областного суда, суд апелляционной инстанции указал, что административное дело в нарушение положений части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1); об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2).

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов закреплен в главе 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда сделан правильный вывод о нарушении процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела городским судом, что явилось основанием для отмены указанного решения и передачи дела на новое рассмотрении в соответствии с требованиями правил о подсудности в Московский областной суд, так как предметов оспаривания административными истцами являлись нормативные правовые акты, принятые представительным органом местного самоуправления.

Выводы судов являются правильными, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного акта апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акопяна Артура Рубеновича, Акопяна Левона Рубеновича, Акопяна Марата Рубеновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи