Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-34644/2022[88а-33972/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Владимира Михайловича, Яблочкиной Натальи Леонидовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Зайцева Владимира Михайловича, Яблочкиной Натальи Леонидовны к Совету депутатов городского округа Власиха Московской области, председателю Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Кабанову Владимиру Николаевичу о признании незаконными действий, решения.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев В.М. и депутат Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Яблочкина Н.Л. обратились в суд с административным иском к Совету депутатов городского округа Власиха Московской области, председателю Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Кабанову В.Н. о признании незаконными решения Совета депутатов городского округа Власиха Московской области от 26 февраля 2021 года N 161/17 "О денежном содержании и социальных гарантиях главы городского округа Власиха Московской области" и действий председателя Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Кабанову В.Н. в связи с принятием этого решения.

В обоснование заявленных требований административные истцы указывали, что 26 февраля 2021 года проведено заседание Совета депутатов городского округа Власиха Московской области (далее также - Совет депутатов городского округа Власиха, Совет депутатов, Совет). На данном заседании рассматривались следующие вопросы: об избрании главы городского округа Власиха Московской области и о денежном содержании и социальных гарантиях главы городского округа Власиха Московской области. Фактически на заседании присутствовали 7 (семь) депутатов: Аверьянова А.М, Кабанов В.Н, Лешко Ю.И, Мельников Л.А, Тульчинская О.В, Федорив А.В, Шик Г.Я. По результатам голосования по вопросу N 2 "за" проголосовало - 7 присутствующих, "против" - 0 присутствующих, "воздержались" - 1 присутствующий (Мельников Л.А.) - решение Совета депутатов городского округа Власиха от 26 февраля 2021 года N 161/17 "О денежном содержании и специальных гарантиях главы городского округа Власиха Московской области" было принято.

Административные истцы полагают, что данное решение Совета депутатов является нормативным правовым актом в связи с тем, что средства на содержание главы выделяются за счет бюджета городского округа Власиха и непосредственно влияют на расходную часть бюджета, а решения представительного органа местного самоуправления, связанные с принятием бюджета, являются нормативными правовыми актами. Административные истцы считают данное оспариваемое решение незаконным и нарушающим их права Яблочкиной Н.Л. как депутата Совета депутатов городского округа Власиха, а Зайцева В.М. как жителя городского округа Власиха. Указывали, что статьей 20 Регламента Совета депутатов городского округа Власиха установлено, что необходимым условием внесения в Совет депутатов проекта решения Совета депутатов является представление: текста проекта решения Совета депутатов; пояснительной записки с обоснованием необходимости принятия решения Совета депутатов, указанием его целей, основных положений, места в правовой системе городского округа, а также прогноза социально-экономических и иных последствий его принятия; перечня муниципально-правовых актов, отмены, изменения, дополнение которых требует принятие данного решения Совета депутатов; финансово-экономического образования (в случае внесения проекта нормативного правового акта, реализация которого потребует дополнительных материальных и иных затрат; заключения постоянной комиссии Совета депутатов. Однако при направлении повестки на заседание в адрес административного истца Яблочкиной Н.Л. к проекту оспариваемого решения не были приложены ни один указанный выше документ, что, по мнению административного истца, нарушило ее права и интересы. Также о внеочередном заседании Совета депутатов не был уведомлен Зайцев В.М, что нарушило его права на участие в деятельности Совета депутатов путем присутствия на заседании.

Указывали, что решением Московского областного суда по делу N от 12 августа 2021 года установлено, что должность главы (городского округа Власиха) не относится к должностям муниципальной службы. Таким образом, применение в спорных правоотношениях Закона Московской области от 11 ноября 20211 года N 194/2011-ОЗ "О денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в Московской области" возможно лишь в части, определяющей содержание лиц, замещающих муниципальные должности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 мая 2022 год указанное решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 31 октября 2022 года через суд первой инстанции, Зайцев В.М. и Яблочкина Н.Л. просят отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В кассационной жалобе излагают позицию, аналогичную административному исковому заявлению. Полагают, что оспариваемым решением Совета депутатов городского округа Власиха безусловно затронуты их права и законные интересы как жителей городского округа Власиха, а права Яблочкиной Н.Л. затронуты также как депутата Совета депутатов городского округа Власиха.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из материалов административного дела следует, что Яблочкина Н.Л. является депутатом Совета депутатов городского округа Власиха. Решением Совета депутатов городского округа Власиха от 21 октября 2020 года N 155/33 полномочия депутата Зайцева В.М. были досрочно прекращены.

Советом депутатов городского округа Власиха принято решение от 26 февраля 2021 года N 161/17 "О денежном содержании и социальных гарантиях главы городского округа Власиха Московской области".

Суд первой инстанции своим решением разрешилпо существу все заявленные исковые требования.

Отменяя указанное решение городского суда и прекращая производство по делу, областной суд со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного производства Российской Федерации указал, что оспариваемое решение Совета депутатов городского округа Власиха от 26 февраля 2021 года N 161/17 было принято в отношении конкретного главы городского округа Власиха Потапчука Г.В, оно не нарушает и не оспаривает права, свободы и законные интересы Зайцева В.М, как гражданина и жителя городского округа Власиха Московской области, не создает ему препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, не возлагает на него какие-либо обязанности. Иное толкование указанных норм права свидетельствовало бы о праве любого гражданина оспорить решение, вынесенное в отношении любого должностного лица по вопросу его деятельности. В данном случае Зайцев В.М, не являясь непосредственным участником данных правоотношений, пытается подменить собой контрольные и надзорные органы, оспаривая, по его мнению, незаконное решение Совета депутатов городского округа Власиха от 26 февраля 2021 года N 161/17 и связанные с его принятием действия председателя Совета депутатов городского округа Власиха.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 34-37, 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что представительный орган муниципального образования входит в структуру органов местного самоуправления, а депутат является членом этого представительного органа, не наделен собственной компетенцией и не обладает властными полномочиями. Действующее законодательство не предусматривает право депутата на оспаривание решений и действий органа представительной власти, членом которого он является, принятых в сфере осуществления этими органами властных полномочий, не касающихся лично его. Таким образом, депутат Совета депутатов, входящий в состав представительного органа местного самоуправления и принимающий участие в принятии им решений, не вправе оспаривать в порядке, предусмотренном Кодексом административного производства Российской Федерации, принятые при его участии решения данного представительного органа, не затрагивающие его личные права.

Административный истец Яблочкина Н.Л. как депутат Совета депутатов городского округа Власиха свое право на участие в заседании Совета депутатов при принятии последним оспариваемого решения реализовала. Фактически исковые требования Яблочкиной Н.Л, заявившей себя административным истцом в качестве депутата Совета депутатов городского округа Власиха, направлены на преодоление решения Совета депутатов городского округа Власиха от 26 февраля 2021 года N 161/17, принятого в связи с деятельностью Совета депутатов городского округа Власиха и не связанного с наличием между ними отношений "власть - подчинение", при этом Яблочкина Н.Л. как депутат Совета депутатов не наделена собственной компетенцией и не обладает властными полномочиями.

Оспариваемые действия председателя Совета депутатов городского округа Власиха Кабанова В.Н. связаны с принятием Советом депутатов решения от 26 февраля 2021 года N 161/17 и не касаются лично депутата Совета депутатов городского округа Власиха Яблочкиной Н.Л.

Таким образом, оспариваемые решение Совета депутатов городского округа Власиха от 26 февраля 2021 года N 161/17 "О денежном содержании и социальных гарантиях главы городского округа Власиха Московской области" и действия его председателя в связи с принятием этого решения не нарушают и не оспаривают права, свободы и законные интересы административных истцов, не создают им препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, не возлагают на них какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия или бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей судебное разбирательство по названной категории дел, предписывается суду выяснять прежде всего нарушены ли права, свободы, законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 часть 9, часть 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении одновременно двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе, при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из взаимосвязанных положений указанных статей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и требований Конституции Российской Федерации, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отмене решения суда первой инстанции, которым требования административных истцов были рассмотрены по существу, и прекращении производства по делу.

Выводы судов являются правильными, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного акта апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Владимира Михайловича и Яблочкиной Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи