Дело N 9а-462/2022
88а-34281/2022
город Саратов
16 декабря 2022 года
Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкая Е.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Лазарева Е И на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лазарева Е И к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N22 по Нижегородской области, должностному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N22 по Нижегородской области Юрко С.В, должностному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N22 по Нижегородской области Баранову И.Ю. о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Лазарев В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N22 по Нижегородской области.
Определением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 26 октября 2022 года, Лазареву Е.И. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В кассационной жалобе, направленной 14 ноября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 23 ноября 2022 года, Лазарев Е.И. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку предусмотрен иной порядок рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.
Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.
Закрепленное статьями 46, 133 Конституции Российской Федерации, а также статьями 3, 4, 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на доступ к правосудию не предполагает возможности обращения в суд любого лица по любому поводу, а реализация этого права осуществляется на основании норм федерального законодательства, принятых в развитие конституционных положений.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года 314-О-О).
Как следует из положений статьей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации одной из целей административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав того или иного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из предъявленных требований, решением Нижегородского районного суда от 6 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-174/2022 по иску Лазаревой С.И. к Лазареву Е.И. о взыскании денежной суммы, требования Лазаревой С.И. удовлетворены частично, с Лазарева Е.И. в пользу Лазаревой С.И. взысканы денежные средства в сумме 53 302 590 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Административный истец считает, что вышеуказанное решение суда основано на недостоверных (сфальсифицированных) доказательствах, предоставленных должностными лицами Межрайонной И
