Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-34912/2022[88а-34255/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корожана Игоря Ивановича на решение Подольского городского суда Московской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Корожана Игоря Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 (далее - Межрайонная ИФНС России N 5) по Московской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корожан И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области по формированию и направлению ему налогового уведомления от 1 сентября 2021 года N 77143269 об уплате транспортного налога за 2020 год в размере 16 500 рублей без применения льготы, предоставленной многодетным семьям в соответствии с Законом Московской области от 24 ноября 2004 года N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области".

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 ноября 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 ноября 2022 года, Корожан И.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В обоснование своих доводов ссылался на положения Закона Московской области от 12 января 2006 года N 1-2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей Московской области" и постановления Правительства Московской области от 9 сентября 2021 года N 822/30, согласно которым многодетная семья - это лица, состоящие в зарегистрированном браке, либо матери (отцы), не состоящие в зарегистрированном браке, и их трое и более детей в возрасте до 18 лет, а также достигших совершеннолетия один или несколько детей при условии, что совершеннолетние дети обучаются в образовательных организациях всех типов по очной форме обучения и не достигших 23 лет.

В связи с этим, указывал на то, что поскольку его старший ребенок не достиг возраста 23 лет, обучается в образовательной организации по очной форме обучения, действия налогового органа по направлению ему уведомления о необходимости уплаты транспортного налога без учета льготы являются незаконными.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что Корожан И.И. правом на льготу по транспортному налогу за 2020 год не обладает, поскольку его старший ребенок достиг совершеннолетия, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Транспортный налог относится к региональным налогам; в силу п. 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства (ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации)

Ставки транспортного налога в Московской области, порядок и сроки его уплаты установлены Законом Московской области от 16 ноября 2002 года N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области".

Кроме того, Законом Московской области 24 ноября 2004 года N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" установлены налоговые льготы по налогу на прибыль организаций и региональным налогам, а также урегулированы основания, условия и порядок их использования налогоплательщиками.

Статьей 26.8 указанного Закона Московской области установлена льгота по транспортному налогу для одного из родителей (законных представителей) в многодетной семье в виде освобождения от уплаты налога по одному транспортному средству за налоговый период. В целях применения льготы по транспортному налогу под многодетной понимается семья, воспитывающая трех или более несовершеннолетних детей (ч. 1), которая может воспользоваться льготой с даты возникновения статуса многодетной семьи.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Корожан И.И. имел удостоверение многодетной семьи; пользовался льготами, в том числе по транспортному налогу.

В связи с тем, что его старший ребенок, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия налоговый орган начислил за 2020 год транспортный налог, сформировал налоговое уведомление от 1 сентября 2021 года N 77143269, в котором предложил административному истцу в срок до 1 декабря 2021 года уплатить налог.

Давая оценку действиям налогового органа, суды нижестоящих инстанций указали о правомерности его действий по направлению оспариваемого налогового уведомления.

При этом, не соглашаясь с доводами административного истца о неправомерном не применении в рассматриваемой ситуации к нему льготы, предоставленной как многодетной семье, суды указали, что в соответствии положениями Закона Московской области 24 ноября 2004 года N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" его семья к таковым не относится, а установление и отмена налоговых льгот, а также изменение оснований, условий и порядка их использования осуществляются исключительно путем внесения соответствующих изменений в настоящий Закон.

Кроме того, указывая о необоснованности ссылок Корожана И.И. на ст. 2 Закона Московской области от 12 января 2006 года N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области", в которой к многодетной семье, в том числе, относятся семьи, где один или несколько детей достигли совершеннолетия, при условии его обучения в образовательных организациях всех типов по очной форме обучения и не достигли 23 лет, суды отметили, что данные обстоятельства могут являться основанием для предоставления дополнительных мер социальной поддержки многодетным семьям; вопросы предоставления льготы при уплате налога к таковым не относятся.

С данными выводами судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, что не может служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, судами нижестоящих инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Корожана Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи