Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-34922/2022[88а-34954/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудинова Виталия Викторовича на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кудинова Виталия Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Аннинского районного отделения судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Сапожковой Ольге Александровне о признании незаконными постановления, бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

Кудинов В.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Аннинского районного отделения судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Аниннское РОСП УФССП России по Воронежской области) Сапожковой О.А. об окончании исполнительного производства N от 9 февраля 2022 года; признать незаконным ее бездействие по непринятию решения по заявлению от 20 сентября 2021 года и неуведомлению о принятом решении.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по указанному исполнительному производству, возбужденному по решению Аннинского районного суда Воронежской области в отношении администрации Аннинского муниципального района Воронежской области о возложении на нее обязанности предоставить ему земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в размере 8, 6 га из фонда перераспределения земель Аннинского муниципального района Воронежской области на территории Артюшкинского сельского поселения. На основании постановления администрации Аннинского муниципального района Воронежской области ему в собственность предоставлен земельный участок площадью 86 007 кв. м с кадастровым номером N и видом разрешенного использования "для расширения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "адрес".

Поскольку на предоставленном земельном участке сильные склоны, камни, которые исключают его использование в качестве пашни, а для его использования в сельскохозяйственных целях требуется много затрат по выравниванию и удобрению почвенного покрова, то считал решение суда неисполненным.

Кроме того, указывал, что выделение земельного участка с видом разрешенного использования "для личного подсобного хозяйства" противоречит пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", поскольку максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0, 5 га и может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в 5 раз.

Также указывал, что им 20 сентября 2021 года подано заявление о привлечении должника к административной ответственности, которое было принято судебным приставом-исполнителем Сапожковой О.А, о результатах рассмотрения которого ему неизвестно. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Сапожковой О.А. от 9 февраля 2022 года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 14 ноября 2022 года через суд первой инстанции, Кудинов В.В. просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что предоставленный земельный участок не соответствует требованиям, установленным вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем оно не может считаться исполненным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Аннинского районного суда Воронежской области от 28 октября 2020 года с учетом определения Аннинского районного суда Воронежской области от 21 января 2021 года о разъяснении решения суда по административному делу N на администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области возложена обязанность предоставить Кудинову В.В. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пашни) в размере 8, 6 га из фонда перераспределения земель Аннинского муниципального района Воронежской области на территории Артюшкинского сельского поселения.

На основании исполнительного листа N, выданного по указанному решению суда, в Аниннском РОСП УФССП России по Воронежской области 4 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением администрации Аннинского муниципального района Воронежской области от 3 сентября 2021 года N 577 Кудинову В.В. бесплатно в собственность предоставлен земельный участок площадью 86 007 кв. м с кадастровым номером N и видом разрешенного использования "для расширения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "адрес".

От Кудинова В.В. в Аниннское РОСП УФССП России по Воронежской области 21 сентября 2021 года поступили заявление о привлечении должника к административной ответственности, а также письменный ответ о том, что предоставленный земельный участок не соответствует требованиям исполнительного документа, поскольку не относится к пашням.

Судебным приставом-исполнителем Сапожковой О.А. 29 сентября 2021 года Кудинову В.В. дан ответ о том, что в связи с невозможностью самостоятельно установить факт надлежащего исполнения решения суда ею подано в суд заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 15 октября 2021 года судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Сапожковой О.А. 16 декабря 2021 года в присутствии кадастрового инженера, представителей взыскателя и должника осуществлен осмотре земельного участка с кадастровым номером N, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

Из ответа отдела имущественных и земельных отношений администрации Аннинского муниципального района Воронежской области от 9 февраля 2022 года N на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что земельный участок N, предоставленный Кудинову В.В, соответствует требованиям исполнительного листа N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сапожковой О.А. от 9 февраля 2022 года исполнительное производство N было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N является обоснованным, незаконного бездействия не допущено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

При наличии неясностей, сомнений в порядке и способе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель Сапожкова О.А. предприняла все меры к выявлению факта надлежащего исполнения решения суда и с учетом постановления администрации Аннинского муниципального района Воронежской области от 3 сентября 2021 года N, которое Кудиновым В.В. в установленном законом порядке не оспорено, и ответа отдела имущественных и земельных отношений администрации Аннинского муниципального района Воронежской области от 9 февраля 2022 года N установилафакт исполнения требований исполнительного документа N, в связи с чем обоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к рассмотрению заявления о привлечении должника к административной ответственности не могут являться основанием к отмене постановленных судебных актов.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений прав Кудинова В.В. в рассматриваемом случае не усматривается, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии мотивов для удовлетворения административного искового заявления.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудинова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи