Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-34935/2022[88а-34956/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Палкина Андрея Васильевича на решение Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Палкина Андрея Васильевича о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пеней и по встречному административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области к Палкину Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пеней.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Правдиной О.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Палкин А.В. обратился в суд с административным иском о признании безнадежной к взысканию задолженности за 2018 год по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), штрафа и пени на общую сумму 15 434 262 рублей 21 копейки. В обоснование заявленного требования указывал, что 18 октября 2016 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, налоговый органом ему выдана справка от 2 ноября 2020 года N о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, процентам, в которой отражена задолженность за 2018 год по НДФЛ - 13 767 428 рублей, пени - 1 348 255 рублей 21 копейка, штраф - 318 579 рублей. Между тем, возможность ко взысканию спорной суммы задолженности, по мнению заявителя, утрачена в связи с истечением сроков, так как указанная недоимка образовалась до 15 июля 2019 года.

ИФНС России по городу Истре Московской области обратилась с административным исковым заявлением о взыскании с Палкина А.В. недоимки по НДФЛ в размере 12 436 874 рублей 54 копеек, пеней в размере 225 317 рублей 44 копеек, штрафа в размере 318 579 рублей. Мотивировала тем, МИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена камеральная налоговая проверка декларации Палкина А.В. по НДФЛ за 2018 год, по результатам которой 8 августа 2019 года составлен акт, а 27 сентября 2019 года принято решение о привлечении Палкина А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также был доначислен НДФЛ за 2018 год в размере 13 767 428 рублей, исчислены пени в размере 225 554 рублей 19 копеек, а также штраф в размере 318 579 рублей. С 22 октября 2019 года Палкин А.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Истре Московской области. В связи с неуплатой задолженности было подано заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Палкина А.В. задолженности по НДФЛ, который был отменен в связи поступившими от должника возражениями.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска Палкина А.В. отказано. Встречный административный иск ИФНС России по городу Истре Московской области о взыскании с Палкина А.В. задолженности по НДФЛ за 2018 год, пени, штрафа удовлетворен.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года произведена замена административного истца с ИФНС России по городу Истре Московской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области.

В кассационной жалобе, поданной 7 ноября 2022 года через суд первой инстанции, Палкин А.В. просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении его административного иска и отказе в удовлетворении встречного административного иска налогового органа. Полагает, что судами неправильно применены нормы права об исчислении сроков для принудительного взыскания налоговой задолженности, что, по мнению заявителя, привело к неправильным выводам судов и взысканию с него просроченной налоговой задолженности, пеней и штрафов.

УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представлены возражения на кассационную жалобу, в которых оно просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из материалов административного дела следует, что в отношении Палкина А.В. была проведена камеральная налоговая проверка за период 2018 года по НДФЛ в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам которой вынесен акт налоговой проверки от 8 августа 2019 года N. Согласно указанному акту за Палкиным А.В. установлена неуплата налога в размере 13 767 428 рублей, ему предложено уплатить пени в размере 225 554 рублей 19 копеек, а налоговому органу привлечь Палкина А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 318 579 рублей.

МИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, рассмотрев указанный акт налоговой проверки, вынесла решение от 27 сентября 2019 года N о привлечении Палкина А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату НДФЛ за 2018 год в размере 13 767 428 рублей, пеней в размере 225 554 рублей 19 копеек; ему назначен штраф за неуплату суммы налога в размере 318 579 рублей. Решение получено Палкиным А.В. 4 октября 2019 года.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

МИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, не получив данных об уплате Палкиным А.В. указанных выше налога, пеней, штрафа, сформировала требование N по состоянию на 21 ноября 2019 года об уплате недоимки по НДФЛ за 2018 год в размере 13 767 428 рублей, пеней в размере 225 554 рублей 19 копеек; штрафа за неуплату суммы налога в размере 318 579 рублей, и направило его Палкину А.В. 21 ноября 2019 года по двум адресам, а именно по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес", которое получено налогоплательщиком 28 ноября 2019 года и 4 декабря 2019 года соответственно.

В связи с получением сведений об изменении Палкиным А.В. места жительства МИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направила в ИФНС России по городу Истре Московской области требование N на бумажном носителе с доказательствами его вручения налогоплательщику. Поскольку налоговые органы в соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, то ИФНС России по городу Истре Московской области, обнаружив имеющуюся у налогоплательщика Палкина А.В. переплату налога, произвела зачет переплаты, в результате которого недоимка по НДФЛ составила 12 517 838 рублей 79 копеек.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом.

Не получив сведения об уплате задолженности, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N Истринского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Палкина А.В. задолженности по НДФЛ, пеням, штрафу за 2018 год. Мировой судья судебного участка N 64 Истринского судебного района Московской области вынес судебный приказ от 5 ноября 2020 года, который определением от 11 ноября 2020 года отменен в связи с поступившими от Палкина А.В. на него возражениями.

Отказывая в удовлетворении административного иска Палкина А.В. о признании безнадежной ко взысканию задолженности за 2018 год по НДФЛ, пеней, штрафа, всего в размере 15 434 262 рублей 21 копейки, суды исходили из того, что оснований, предусмотренных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации для признания недоимки безнадежной не имеется. Налоговым органом приняты надлежащие меры к ее взысканию в порядке, установленным налоговым законодательством, а срок на подачу как заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, так и административного иска после отмены судебного приказа, не пропущен.

В тоже время, удовлетворяя административное исковое заявление ИФНС России по городу Истре Московской области о взыскании с Палкина А.В. задолженности по НДФЛ в сумме 12 436 874 рублей 54 копеек, пеней в размере 225 317 рублей 44 копеек, штрафа в размере 318 579 рублей, судами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства и отсутствие данных об уплате Палкиным А.В. образовавшейся задолженности за 2018 год.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание. Так, согласно пункту 4 указанной статьи 59 основанием для признания задолженности по налогам, пеням и штрафам безнадежной может быть принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика-физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 данного Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора, страховых взносов), пеней, штрафа. При этом течение сроков взыскания, предусмотренных указанным Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора, страховых взносов), пеней, штрафа.

Как следует из материалов дела, о привлечении Палкина А.В. к налоговой ответственности МИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому округу было вынесено решение от 27 сентября 2019 года N.

При этом требование N по состоянию на 21 ноября 2019 года было выставлено и направлено налогоплательщику Палкину А.В. с указанием срока его исполнения до 13 декабря 2019 года. Соответственно, срок направления заявления о выдаче судебного приказа на взыскание указанной в требовании задолженности истекал 13 июня 2019 года.

Вместе с тем, МИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому округу было вынесено решение от 3 марта 2020 года N о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица, в связи с направлением документов в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому округу в отношении Палкина А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от 29 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано.

После получения соответствующей информации, а также учитывая смену Палкиным А.В. места жительства, ИФНС России по городу Истре Московской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 5 ноября 2020 года, то есть в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации срок.

В последующем, в связи с отменой в связи с представленными Палкиным А.В, возражениями, определением того же мирового судьи от 11 ноября 2020 года указанного судебного приказа, налоговый орган 25 ноября 2020 года обратился с административным иском к Палкину А.В. о взыскании с последнего имеющейся недоимки, пеней и штрафа.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что налоговый орган последовательно и в предусмотренные законом сроки, направлял Палкину А.В. требование, обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа и в суд с административным иском, то есть явно выразил волю на взыскание в принудительном порядке с налогоплательщика неуплаченной задолженности, которая в добровольном порядке не уплачена, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и об уклонении от конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Оснований для удовлетворения административного иска Палкина А.В. у судов не имелось. Соответственно, ссылка в административного ответчика на пропуск налоговым органом срока обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа не нашла своего подтверждения.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования органа государственной власти, наделенного в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, послужило основанием для обращения налогового органа в суд с административным иском. Доказательств уплаты задолженности по НДФЛ за 2018 год, пеней, штрафа Палкиным А.В. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судами правомерно удовлетворены заявленное требование налогового органа. Выводы судов правильные, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию Палкина А.В. в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта апелляционной инстанции, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палкина Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи