Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8а-35754/2022[88а-35332/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкая Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Вербицкой Л В на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Вербицкой Л В к отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области Гасанову Р.А. о признании бездействий и действия незаконными, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного городского суда Московской области от 31 января 2022 года частично удовлетворены административные исковые требования Вербицкой Л.В. к отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области Гасанову Р.А. о признании бездействий и действия незаконными, о взыскании судебных расходов.

Вербицкая Л.В. обратилась с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Московской области судебных расходов в размере 17 000 рублей на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 213, 64 рублей.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 мая 2022 года заявление удовлетворено в части. С ГУФССП России по Московской области в пользу Вербицкой Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года, определение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании в пользу Вербицкой Л.В. почтовых расходов, разрешен в данной части вопрос по существу, которым взысканы с ГУФССП России по Московской области в пользу Вербицкой Л.В. почтовые расходы в размере 213, 64 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 7 ноября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 декабря 2022 года, Вербицкая Л.В. просит об отмене судебных актов в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей не обеспечивают разумный баланс прав лиц, участвующих в деле, судом сумма фактически понесенных расходов необоснованно снижена.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанной юридической помощи.

Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы судебных инстанций не противоречат правилам распределения судебных расходов.

На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции, с которым согласился судья суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку взысканная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вербицкой Л В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.В. Ендовицкая