Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8а-36028/2022[88а-35333/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкая Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Семененко А М на определение Дубненского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Семененко А М к администрации г.о. Дубна, министерству имущественных отношений Московской области об отказе предоставлении государственной услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дубненского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года удовлетворены административные исковые требования Семененко А.М. к администрации г.о. Дубна, министерству имущественных отношений Московской области об отказе предоставлении государственной услуги.

Семененко А.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя - адвоката Глазова С.М.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной 21 ноября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 5 декабря 2022 года, Семененко А.М. просит об отмене судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что полномочия адвоката Глазова С.М. подтверждены ордером, не имеющим срока действия, а заявление о возмещении расходов является ходатайством, на подписание которого не предусматривается специальных полномочий в доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что заявление о возмещении судебных расходов подписано и подано в суд не уполномоченным лицом, поскольку подписано и подано адвокатом Глазовым С.М. на основании доверенности от 7 июня 2019 года, выданной на срок 3 года, тогда как заявление поступило в суд 11 июля 2022 года, то есть, за пределами установленного доверенностью срока. Семененко А.М. для выяснения его волеизъявления на подписание указанного заявления в суд не явился, новая доверенность представителю не выдана.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Представителями в суде по административным делам согласно части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Частью 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Согласно части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на подписание и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также доверенностью. При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 56 данного Кодекса право адвоката на подписание административного искового заявления и его подачу в суд должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 года N 511-О, действующее правовое регулирование не предполагает права адвоката на основании ордера подписывать и подавать в суд административные исковые заявления в защиту прав и законных интересов граждан.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Материалами дела подтверждается, что заявление подписано адвокатом Глазовым С.М, действующим от имени Семененко А.М. на основании ордера N N от 18 октября 2019 года, выданного на представление интересов Семененко А.М. в Дубненском городском суде Московской области. Срок действия доверенности, выданной административным истцом адвокату Глазову С.М, истек 7 июня 2022 года, в то время как заявление подписано и подано адвокатом 11 июля 2022 года.

В этой связи суды обоснованно приняли решение об оставлении заявления о возмещении судебных расходов без рассмотрения, поскольку право на подписание и подачу заявления у адвоката Глазова С.М. отсутствовало в связи с истечением срока действия доверенности на представление интересов Семененко А.М.

Доводы кассационной жалобы о том, что на подписание заявления о взыскании судебных расходов не требуется доверенности, основаны на неправильном толковании закона, регулирующего вопросы представительства, в связи с чем, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Дубненского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семененко А М - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.В. Ендовицкая