Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14336/2022[88-16142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной"

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2021 года, с учетом определения от 13 сентября 2021 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара - телефона марки Samsung G970 Galaxy S10e black в размере 39 980 руб, неотделимых улучшений товара в размере 9 197 руб, неустойки за непредставление на период ремонта товара, обладающего основными потребительскими свойствами, за период с 20 марта 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 60369 руб. 80 коп, с 18 августа 2020 года по день вынесения решения, далее по день фактического исполнения решения, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с 29 июня 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 19 990 руб, с 18 августа 2020 года по день вынесения решения суда, далее по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2021 года, с учетом определения от 13 сентября 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 уплаченные за телефон Samsung G970 Galaxy S10e black 39 980 руб, убытки на приобретение защитного стекла в размере 1 598 руб, неустойка за период с 29 июня 2020 года по 15 июня 2021 года за не исполнение законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 000 руб, далее с 16 июня 2021 года по день исполнения обязательства по возврату стоимости товара из расчета 1% в день исходя из суммы 39 980 руб, неустойка за период с 20 марта 2020 года по 15 июня 2021 года за не предоставление подменного товара в размере 10 000 руб, далее с 16 июня 2021 года по день исполнения обязательства по возврату стоимости товара из расчета 1% в день исходя из суммы 39 980 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.; взыскана с ООО "Сеть Связной" в местный бюджет государственная пошлина в размере 2347 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов. Полагает, что не был выявлен недостаток в товаре, заявленный истцом, ввиду чего у последнего отсутствовало право на одностороннее расторжение договора купли-продажи. Выражает несогласие с взысканной неустойкой за не предоставление подмененного товара, считает, что суды возложили две меры гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 29 августа 2019 года ФИО5 приобрела в магазине ООО "Сеть Связной" телефон Samsung G970 Galaxy S10e black стоимостью 39 980 руб.

В нотариально заверенном заявлении ФИО5 подтвердила факт дарения 25 января 2020 года телефона ФИО1

16 марта 2020 года в период гарантийного срока ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой об устранении недостатков в товаре: телефон не заряжается от зарядного устройства, не работает кнопка изменения громкости.

Просила ФИО1 провести проверку качества товара, предоставить аналогичный телефон в подмену на время проведения проверки качества товара, указала адрес уведомления: "адрес", пер. Рулевой, "адрес".

Согласно квитанции NGLD363G0117телефон принят ответчиком для проверки возможного безвозмездного устранения недостатка товара в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания или замены товара в соответствии с гарантией производителя.

По условиям, указанным в квитанции NGLD363G0117, устранение недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания надлежало осуществить в сроки, не превышающие 45 календарных дней от даты получения торговым салоном компании товара от клиента.

В установленный законом срок и срок, указанный в квитанции, телефон Samsung G970 Galaxy S10e black истцу не был возвращен.

15 июня 2020 года направлена претензия о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, в которой истец просил возвратить денежные средства, уплаченные за телефон Samsung G970 Galaxy S10e black, выплатить неустойку.

6 июля 2020 года ООО "Сеть Связной" ответило отказом.

По заключению судебной экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания" NС от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы сотовый телефон Samsung G970 Galaxy S10e black находился в работоспособном состоянии и заявленных истцом дефектов не имел.

В ходе проведенного исследования материалов гражданского дела экспертом установлено, что в сервисном центре в исследуемом смартфоне проводилась процедура обновления программного обеспечения; установить, являлось ли обновление программного обеспечения ремонтным воздействием, направленным на устранение заявленных в претензии истца недостатков в товаре, эксперту не представляется возможным.

В акте выполненных N 23 марта 2020 года, предоставленном ООО "Сеть Связной", дефект телефона Samsung G970 Galaxy S10e black не подтвержден, в качестве выполненных работ указано - обновление ПО.

Согласно пояснениям эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, дефекты, связанные с программными сбоями, могли быть устранены в ходе обновления ПО, которое может использоваться и как ремонтное воздействие в данном случае.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение продавцом установленного законом срока устранения недостатка, превысившего 45 дней, удовлетворил требования ФИО1 о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытков в виде стоимости приобретенного защитного стекла, компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 29 июня 2020 года по 15 июня 2021 года в размере 10000 руб. и неустойку за не предоставление товара в подмену на время ремонта за период с 20 марта 2020 года по 15 июня 2021 года в размере 10000 руб.

Постановил суд взыскивать данные неустойки со следующего после вынесения решения дня по день исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов о наличии оснований для восстановления нарушенного права истца как потребителя взысканием уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда и неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у истца права на одностороннее расторжение договора купли-продажи опровергается исследованными доказательствами, получившими надлежащую оценку судами.

Вместе с тем, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не может согласиться с выводами судов о периоде взысканной неустойки за задержку выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта товара с недостатками товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Указанные разъяснения не были учтены судебными инстанциями при разрешении настоящего спора.

Суды оставили без внимания, что неустойка в размере, установленном статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю в рассматриваемом случае товара из ремонта.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2020 года заявлено требование о предоставлении во временное пользование на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, 15 июня 2020 года предъявлено новое требование: вместо ремонта - возврат уплаченной за товар денежной суммы, ввиду чего выводы судов о взыскании неустойки за не предоставление товара в подмену на время ремонта за период с 15 июня 2020 года и до дня исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, как это указанно в резолютивной части решения суда, нельзя признать правильными.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года в части оставления без изменения решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2021 года, с учетом определения от 13 сентября 2021 года об исправлении описки, о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года в части оставления без изменения решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2021 года, с учетом определения от 13 сентября 2021 года об исправлении описки, о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2021 года, с учетом определения от 13 сентября 2021 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина