Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16333/2022[88-17961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2021 по иску Тарасенко Л.В. к Богданову В.В, Джумовой Г.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилые блоки жилого дома блокированной застройки, определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Тарасенко Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Тарасенко Л.В. обратилась в суд с иском к Богданову В.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 53, 5 кв.м, и на земельный участок общей площадью 879 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", по 1/8 доле в праве на жилой дом и земельный участок принадлежат ее сестре Джумовой Г.В. и брату Богданову В.В. Указала, что с ответчиком ФИО2 у нее сложились неприязненные отношения, дом находится в антисанитарном состоянии, совместное проживание с ответчиком в жилище невозможно. С 2015 года она фактически осуществляет ремонт и содержание жилого дома, обрабатывает земельный участок. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 714 406, 90 руб, земельного участка - 466 371, 40 руб. Следовательно, общая кадастровая стоимость 1/8 доли в праве на жилой дом и земельный участок ответчика будет составлять 147 597, 29 руб. В связи с незначительной долей, причитающейся ответчику на данное недвижимое имущество, и отказом его добровольно урегулировать данный спор, просила: признать 1/8 долю ответчика на жилой дом и земельный участок незначительными; прекратить право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику Богданову В.В.; исключить записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности Богданова В.В. на 1/8 долю в праве на жилой дом и земельный участок; обязать ее, Тарасенко Л.В, выплатить Богданову В.В. компенсацию за 1/8 долю в праве на жилой дом и земельный участок в размере 147 597, 29 руб, признать за ней, Тарасенко Л.В, право собственности на 1/8 долю в праве на жилой дом и земельный участок, признать Богданова В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменила исковые требования в связи с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в ООО "Эксперт-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ, просила привлечь в качестве ответчика Джумову Г.В, а также просила: признать объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 53, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", жилым домом блокированной застройки; прекратить право общей долевой собственности Тарасенко Л.В, в виде 3/4 долей, Джумовой Г.В.- 1/8 доли, Богданова В.В, - 1/8 доли, на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; признать за Тарасенко Л.В. 17/20 долей и Джумовой Г.В. 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой блок N жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: "адрес", площадью 45, 5 кв.м, состоящий из комнат N площадью 8, 1 кв.м, N площадью 2, 8 кв.м, N площадью 10, 6 кв.м, N площадью 14, 6 кв.м, N площадью 9, 4 кв.м, (часть "Б" по Приложению N к заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ), а также хозяйственные постройки: гараж (Лит 1), летнюю кухню (лит. 2), погреб (Лит. 3), сарай (Лит. 4), баню (Лит. 5); признать право собственности за Богдановым В.В. на жилой блок N жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: "адрес", площадью 8, 0 кв.м, состоящий из комнаты N площадью 8, 0 кв.м, (часть "А" по Приложению N к заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ); определить порядок пользования земельным участком площадью 879 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", передав в пользование ей, Тарасенко Л.В. и Джумовой Г.В. земельный участок площадью 769 кв.м, (синяя штриховка) (Приложение N к заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ); передать в пользование Богданова В.В. земельный участок площадью 110 кв.м, (зеленая штриховка) (Приложение N к заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с Тарасенко Л.В.

в пользу Богданова В.В. денежную компенсацию стоимости хозяйственных построек, расположенных на земельном участке площадью 769 кв. по адресу: "адрес", в размере 60 598 руб.; взыскать с Богданова В.В. в пользу Тарасенко Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, экспертизе в размере 56 250 руб, расходы по госпошлине - 5 639, 18 руб.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 09 ноября 2021 года исковые требования Тарасенко Л.В. удовлетворены частично.

Объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 53, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", признан жилым домом блокированной застройки.

Прекращено право общей долевой собственности Тарасенко Л.В. в виде 3/4 долей, Джумовой Г.В. - 1/8 доли, Богданова В.В. - 1/8 доли, на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Признать право собственности за Тарасенко Л.В. на 17/20 долей и Джумовой Г.В. на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой блок N жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: "адрес", площадью 45, 5 кв.м, состоящий из комнат N площадью 8, 1 кв.м, N площадью 2, 8 кв.м, N площадью 10, 6 кв.м, N площадью 14, 6 кв.м, N площадью 9, 4 кв.м, (часть "Б" по Приложению N к заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 487 836 руб, хозяйственные постройки: гараж (Лит 1) стоимостью 116 609 руб, летнюю кухню (лит. 2) стоимостью 58 360 руб, погреб (Лит. 3) стоимостью 115 337 руб, сарай (Лит. 4) стоимостью 65 725 руб, баню (Лит. 5) стоимостью 210 488 руб.

Признать право собственности за Богдановым В.В. на жилой блок N жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: "адрес", площадью 8, 0 кв.м, состоящий из комнаты N площадью 8, 0 кв.м, (часть "А" по Приложению N к заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ).

Определен порядок пользования земельным участком площадью 879 кв.м, с кадастровым номером 32:27:0430431:25, расположенным по адресу: "адрес", передан в пользование Тарасенко Л.В. и Джумовой Г.В. земельный участок площадью 769 кв.м, (синяя штриховка) Приложение N к заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ. Поворотные точки границ контура земельного участка площадью 769 кв.м. определены по координатам (МСК-32).

Передан в пользование Богданова В.В. земельный участок площадью 110 кв.м, (зеленая штриховка) Приложение N к заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ. Поворотные точки границ контура площадью 110 кв.м. определены по координатам (МСК-32).

Тарасенко Л.В. за счет своих сил и средств обязана демонтировать существующую перегородку между комнатами N и N.

Богданов В.В. за счет своих сил и средств обязан выполнить во вновь образованной комнате N дверной проем, оборудованный двойной дверью, демонтировать существующую перегородку между комнатами N и N, установить очаг отопления, возвести звукоизоляционную перегородку между вновь образованными частями жилого дома.

Тарасенко Л.В. и Богданов В.В. обязаны организовать независимые системы инженерной коммуникации (отопление, газоснабжение, электроснабжение), все работы произвести в срок, не позднее 7 (семи) месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

С Тарасенко Л.В. в пользу Богданова В.В. взыскана денежная компенсация стоимости хозяйственных построек: гаража, летней кухни, погреба, сарая, бани, расположенных на земельном участке площадью 769 кв.м, в размере 60 598 руб.

Аннулированы в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок ними записи о регистрации права общей долевой собственности на доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Тарасенко Л.В. - 3/4 долей, N от ДД.ММ.ГГГГ, Джумовой Г.В. - 1/8 доли, N от ДД.ММ.ГГГГ, Богданова В.В. - 1/8 доли, N N от ДД.ММ.ГГГГ.

С Богданова В.В. в пользу Тарасенко Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, экспертизе в размере 56 250 руб, расходы по госпошлине в сумме 5 639, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 апреля 2022 г. решение Унечского районного суда Брянской области от 09 ноября 2021 года изменено в части раздела дома и определения порядка пользования земельным участком, принято в данной части новое решение.

Изложен абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции: признано за Тарасенко Л.В. на 17/20 долей и Джумовой Г.В. на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой блок N жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: "адрес", площадью 45, 5 кв.м, состоящий из комнат N, площадью 8, 1 кв.м, N, площадью 2, 8 кв.м, N, площадью 10, 6 кв.м, N, площадью 14, 6 кв.м, N, площадью 9, 40 кв.м (часть "Б" (синяя штриховка) по Приложению N к заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ), хозяйственные постройки: гараж (Лит 1) стоимостью 116 609 руб, летнюю кухню (лит. 2) стоимостью 58 360 руб, погреб (Лит. 3) стоимостью 115 337 руб, сарай (Лит. 4) стоимостью 65 725 руб, баню (Лит. 5) стоимостью 210 488 руб.

Изложен абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции: признано право собственности за Богдановым В.В. на жилой блок N жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: "адрес", площадью 8, 0 кв.м, состоящий из комнаты N, площадью 8, 0 кв.м (часть "А" (зеленая штриховка) по Приложению N к заключению эксперта ООО "Эксперт- Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ).

Абзацы 6, 7, 8, 9 изложены в следующей редакции.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 879 ка.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", передан в пользование Тарасенко Л.В. и Джумовой Г.В. земельный участок площадью 769 кв.м. (Приложение N (синяя штриховка) к заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ).

Поворотные точки границ контура земельного участка площадью 769 кв.м. определены по координатам (МСК-32).

Передан в пользование Богданова В.В. земельный участок площадью 110 кв.м. (Приложение N (зеленая штриховка) к заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ).

Поворотные точки границ контура земельного участка площадью 110 кв.м. определены по следующим координатам (МСК-32).

Абзац 10 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Тарасенко Л.В. за счет своих сил и средств обязана демонтировать существующую перегородку между комнатами N и N.

Абзац 11 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Богданов В.В. за счет своих сил и средств обязан демонтировать существующую перегородку между комнатами N и N, установить очаг отопления, возвести звукоизоляционную перегородку между вновь образованными частями жилого дома.

С Богданова В.В. взыскана денежная компенсация за превышение стоимости идеальной доли в пользу Тарасенко Л.В. в сумме 8684, 45 руб, в пользу Джумовой Г.В. в сумме 1532, 55 руб.

Изменено решение суда в части судебных расходов, принято в данной части новое решение. В пользу Тарасенко Л.В. с Богданова В.В. и Джумовой Г.В. взыскано по 6000 руб. с каждого в счет расходов по оплате услуг представителя, 21093, 75 руб. с каждого в счет расходов по экспертизе и 2114, 69 руб. с каждого в счет расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение Унечского районного суда Брянской области от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцу Тарасенко Л.В. на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер N, общей площадью 53, 5 кв.м, и земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью 879 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", по 1/8 доле в праве на жилой дом и земельный участок принадлежат ответчикам Джумовой Г.В. и Богданову В.В, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из сособственников из имущества, не достигнуто.

В целях определения возможности выдела в натуре принадлежащих сторонам долей в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество, вариантов раздела, определением суда была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Альянс".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 53, 5 кв.м, с кадастровым номером 32:27:0430431:43, расположенный по адресу: "адрес", состоит из 1 этажного сборно-щитового строения.

Стоимость строения (Лит. А) жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", на дату экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 569 123 руб. Для определения стоимостного выражения отклонения от идеальных долей собственников, при исследовании определена стоимость предлагаемых к выделу частей жилого дома. Стоимость блока "А": 569 123x8, 0/53, 5/0, 983x0, 923 = 79 908 руб. Стоимость блока "Б": 569 123x45, 5/53, 5/0, 983x0, 97 = 477 619 руб. Стоимость жилого дома после раздела составит 557 527 руб. (79 908+477 619). Стоимость идеальных долей сторон в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", после раздела составит: Богданов В.В. (1/8 доля) - 69 691 руб. (557 527 : 8); Тарасенко Л.В, Джумова Г.В. (7/8 долей) - 487 836 руб. (557 527 : 8 х 7).

При разделе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" по предложенным вариантам, стоимость блока "А" больше стоимости идеальной 1/8 доли на 10 217 руб. (79 908-69 691); блока "Б" меньше стоимости идеальных 7/8 долей на 10 217 руб. (487 836- 477 619).

Также установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес", расположены следующие хозяйственные постройки: шлаковый гараж (Лит. 1): площадь застройки ? 21, 3 м; кирпичная летняя кухня (Лит.2): площадь застройки - 8, 8 м2; шлаковый погреб (Лит. 3): площадь застройки - 16, 3 м2; шлаковый сарай (Лит.4): площадь застройки - 17, 0 м ; шлаковая баня (Лит.5): площадь застройки - 16, 7 м.

Согласно заключению раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в идеальных долях сторон не представляется возможным, в связи с тем, что на идеальную 1/8 долю Богданова В.В. приходится менее 8, 0 м общей площади в жилом доме.

Возможен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с отступлением от идеальных долей собственников, с выделом собственнику 1/8 доли изолированного помещения площадью 8, 0 кв.м, с возможностью устройства пристройки, включающей минимальный набор вспомогательных помещений.

На рассмотрение суда предложены два варианта раздела жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 53, 5 м. с отступлением от идеальных долей собственников:

Первый вариант (с отступлением от идеальных долей): собственнику 1/8 доли, Богданову В.В. может быть предложена вновь образованная часть "А" площадью 8, 0 кв.м, состоящая из вновь образованной комнаты N (8, 0 кв.м) (Приложение N, зеленая штриховка). Собственникам 7/8 долей (3/4+1/8), Тарасенко Л.В, Джумовой Г.В. может быть предложена вновь образованная часть "Б" площадью 45, 5 кв.м, состоящая из комнат: N (8, 1 кв.м), N (2, 8 кв.м), N (10, 6 кв.м), N (14, 6 кв.м) и вновь образованной комнаты N (9, 4 кв.м) (Приложение N, синяя штриховка).

Второй вариант (с отступлением от идеальных долей): собственнику 1/8 доли, Богданову В.В. может быть предложена вновь образованная часть "А" площадью 8, 0 кв.м, состоящая из вновь образованной комнаты N (8, 0 кв.м) (Приложение N, зеленая штриховка). Собственникам 7/8 долей (3/4+1/8), Тарасенко Л.В, Джумовой Г.В. может быть предложена вновь образованная часть "Б" площадью 45, 5 кв.м, состоящая из комнат: N (8, 1 кв.м), N (2, 8 кв.м), N (10, 6 кв.м), N (14, 6 кв.м) и вновь образованной комнаты N (9, 4 кв.м) (Приложение N, синяя штриховка).

Для изоляции вновь образованных частей по первому и второму вариантам раздела необходимо произвести определенные переоборудования, указанные в заключении, оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций. В результате раздела жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" по двум предложенным вариантам, вновь образованные части "А" и "Б" будут автономными блоками, а дом будет иметь признаки жилого дома блокированной застройки.

Исходя из указанной площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) на идеальные доли сторон приходится: Богданов В.В. (1/8 доля) -110 кв.м (879x1/8); Тарасенко Л.В, Джумова Г.В. (7/8 долей) - 769 кв.м (879x7/8).

Раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) между сторонами не представляется возможным, в связи с тем, что на идеальную 1/8 долю Богданова В.В. приходится 110 кв.м (менее допустимых 400 кв.м).

На рассмотрение суда предложены два варианта определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) площадью 879 кв.м, в идеальных долях сторон:

Первый вариант (по первому варианту раздела жилого дома): собственнику вновь образованной части "А", Богданову В.В. может быть предложен земельный участок площадью 110 кв.м (Приложение N, зеленая штриховка), с описанием в заключении поворотных точек границ этого земельного участка. Собственникам вновь образованной части "Б", Тарасенко Л.В, Джумовой Г.В. может быть предложен земельный участок площадью 769 кв.м (Приложение N, синяя штриховка), с описанием в заключении поворотных точек границ этого земельного участка.

Второй вариант (по второму варианту раздела жилого дома): собственнику вновь образованной части "А", Богданову В.В. может быть предложен земельный участок площадью 110 кв.м (Приложение N, зеленая штриховка), с описанием в заключении поворотных точек границ этого земельного участка. Собственникам вновь образованной части "Б", Тарасенко Л.В, Джумовой Г.В. может быть предложен земельный участок площадью 769 кв.м (Приложение N, синяя штриховка), с описанием в заключении поворотных точек границ этого земельного участка.

С учетом предложенных вариантов раздела жилого дома N, вариантов порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" и особенностью расположения на земельном участке хозяйственных построек предлагается передать собственникам вновь образованной части "Б" следующие хозяйственные постройки: гараж (Лит.1), летняя кухня (Лит.2), погреб (Лит. 3), сарай (Лит.4), баня (Лит.5) (Приложение N - N) (выводы по 1 и 2 вопросам).

Рыночная стоимость хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" (в рамках затратного подхода) на дату экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 566 519 руб, в том числе: гаража (Лит. 1) - 116 609 руб.: летней кухни (Лит.2) - 58 360 руб.; погреба (Лит. 3) - 115 337 руб.; сарая (Лит.4) - 65 725 руб.; бани (Лит.5) ? 210 488 руб. Стоимость 1/8 доли хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" (в рамках затратного подхода) на дату экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 70 815 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, п. п. 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п. п. 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", учитывая заключение судебной экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта ООО "Эксперт Альянс" ФИО8, проводившего судебную экспертизу, принимая во внимание варианты раздела согласно данного заключения счел необходимым произвести раздел жилого дома и определить порядок пользования земельным участком в соответствии со 2-м вариантов (Приложение N и Приложение N к заключению эксперта ООО "Эксперт Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд, принимая во внимание, что рыночная стоимость хозяйственных построек определена экспертом в размере 566 519 руб, стоимость 1/8 доли Богданова В.В. - 70 815 руб, при разделе жилого дома по варианту стоимость доли Богданова В.В. больше стоимости идеальной доли на 10 217 руб, пришел к выводу о взыскании с Тарасенко Л.В. в пользу ответчика Богданова В.В. компенсации стоимости его доли в размере 60 598 руб. (70 815 - 10 217).

Поскольку в результате раздела жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", вновь образованные части "А" и "Б" будут автономными блоками, а дом будет иметь признаки жилого дома блокированной застройки, суд первой инстанции произвел перераспределение долей в праве общей долевой собственности на выделяемый в пользование Тарасенко Л.В. и Джумовой Г.В. автономный блок "Б" - 3/20 - Джумовой Г.В, 17/20 - Тарасенко Л.В.

Также суд произвел взыскание судебных расходов с Богданова В.В. в пользу Тарасенко Л.В.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о возможности раздела дома с учетом перераспределения между сторонами раздела долей и взыскания компенсации за превышение доли, поскольку он основан на доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выбранным вторым вариантом раздела дома и определения порядка пользования земельным участком, поскольку не учтены интересы всех сторон, в том числе и ответчика Богданова В.В, имеющих равные права в отношении спорного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик Богданов В.В. проживает в спорном доме, другого жилья не имеет, в то время как истица и ответчик Джумова Г.В. имеют другое жилье, где и проживают. Следовательно, со стороны ответчика Богданова В.В. имеется больший интерес в использовании данного дома для проживания, чем у других сторон.

Кроме того, сторона ответчика Богданова В.В. указала, что второй вариант будет затруднять проезд и проход к его части жилого дома, возведению в последующем к ней пристройки с целью улучшения жилищных условий.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком по первому варианту, предложенному экспертом, что будет отвечать балансу интересов сторон и не нарушать их права и законные интересы. При этом указал, что произведенный судом первой инстанции размер долей не меняется, как и стоимость взысканной в пользу Богданова В.В. компенсации за хозяйственные постройки.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Богданова В.В. денежной компенсации за превышение стоимости идеальной доли, исходя того, что согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выделяемого блока "А" в пользу Богданова В.В. больше стоимости идеальной 1/8 доли на 10 217 руб, в связи с чем с Богданова В.В. в пользу Тарасенко Л.В. и Джумовой Г.В. взыскал компенсацию: в пользу Тарасенко Л.В. - 8684, 45 руб, в пользу Джумовой Г.В. - 1532, 55 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в указанной части, а также в части взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов, поскольку вывод суда о взыскании данных расходов только с ответчика является неверным. Судом необоснованно в нарушение требований ст.98 ГПК РФ освобождена от расходов ответчица Джумова Г.В. Кроме того, распределяя расходы по госпошлине и экспертизе, судом первой инстанции не принято во внимание, что раздел дома произведен в интересах всех сторон, следовательно, данные расходы должны быть распределены пропорционально долям сторон в спорном имуществе, тем более ответчик Богданов В.В. не возражал о разделе домовладения.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции перераспределил судебные расходы и взыскал в пользу Тарасенко Л.В. с ответчиков Богданова В.В. и Джумовой Г.В. в равных долях по 6 000 руб. с каждого в счет расходов на представителя, по 21 093, 75 руб. с каждого в счет расходов по экспертизе и по 2114, 69 руб. с каждого в счет расходов по госпошлине.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя о том, что спорным судебным актом нарушены права и законные интересы ответчика Джумовой Г.В, не могут быть приняты во внимание, поскольку Тарасенко Л.В. не уполномочена на представление интересов Джумовой Г.В, при этом последняя не выразила своей позиции относительно принятого судебного акта и несогласия с ним.

Доводы жалобы заявителя о том, что у Богданова В.В. отсутствует интерес в использовании спорного домовладения и земельного участка, поскольку он там не проживает, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Определение иного раздела домовладения и пользования земельным участком не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судебных инстанций, им была дана надлежащая оценка, данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства установлены, всем доказательствам по делу дана правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, а поэтому оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасенко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи