Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-16446/2022[88-18341/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 6600/2021 по иску Кочеткова А.С, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14 М.А, к администрации городского округа Подольск Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе администрации городского округа Подольск Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Кочетков А.С, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ФИО12 обратился в суд с иском к администрации городского округа Подольск, в котором просил признать за ФИО5 ФИО13. право собственности на комнату N (кадастровый номер N) в квартире N, расположенной по адресу: "адрес". В обоснование требований указал, что бабушке несовершеннолетнего ФИО15 в связи с трудовыми отношениями с АО "НИИЦемент", в 1986 г. в общежитии предприятия предоставлены жилые комнаты N, N, N (секция N), по адресу: "адрес". ФИО5 ФИО16 в данные жилые комнаты вселилась вместе с сыном - Кочетковым А.С, который является отцом несовершеннолетнего ФИО18 2010 года рождения. Согласно Указу Президента N 8 от 10 января 1993 г. общежитие должно быть передано в муниципальную собственность, однако, до настоящего момента право собственности на здание со стороны администрации городского округа Подольск не зарегистрировано. В связи с этим он (истец) и его мать ФИО5 ФИО19 в 2007 году были вынуждены в судебном порядке признать право собственности на занимаемые ими комнаты N N, N, а также в 2019 году по решению суда за ними признано право пользования комнатой N на условиях договора социального найма. Несовершеннолетний ФИО20 зарегистрирован по указанному адресу и фактически проживает в комнате N. Данная комната никому на праве собственности не принадлежит. Кочетков А.С. производит оплату коммунальных услуг по данному помещению с 2016 года. Полагал, что несовершеннолетний имеет право приватизировать комнату N, в которой проживает фактически. Однако при обращении в администрацию городского округа Подольск получили отказ.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 г, исковые требования Кочеткова А.С, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ФИО21 удовлетворены. Признано право собственности ФИО22. на жилое помещение с КН N, расположенное по адресу: "адрес", комната N.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истцы с 1986 года постоянно занимали комнаты N N и N в "адрес".

01 января 2007 г. между ФИО5 ФИО23 и АО "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" был заключен договор оказания коммунальных услуг по адресу: "адрес", 4 этаж, секция N.

Решением Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2007 г. за ФИО5 ФИО24 и А.С. признано право собственности на 1/2 доли за каждым на комнаты N N и N в "адрес" и подсобное помещение площадью 61, 9 кв.м.

С 23 июля 1993 г. на основании приказа N от 30 июля 1993 г. ФИО5 ФИО25 принята в аппарат при руководстве Подольского экспериментального цементного завода в качестве секретаря директора в порядке перевода из НИИ цемента, откуда уволена с 25 апреля 1997 г. по собственному желанию.

ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в комнате N в "адрес" с 29 октября 2020 г.

Как следует из приобщенного гражданского дела N 2-5835/2019, решением Подольского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 г. установлено, что в комнате N) в "адрес" зарегистрированы и проживают ФИО27 (с 11 сентября 1986 г.), Кочетков А.С. (с 14 марта 2003 г.), ФИО28 30 ноября 2010 г.р. (с 15 июня 2013 г.).

Решением Подольского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г, признано за ФИО29, Кочетковым А.С. право пользования комнатой N, расположенной по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма.

Согласно выписке по лицевому счету по спорной комнате N, Кочетков А.С. добросовестно несет бремя содержания данного имущества, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет.

При обращении в администрацию городского округа Подольск с заявлением о заключении договора социального найма на комнату N в "адрес" и передачи ее в собственность в порядке приватизации, получили отказ, поскольку указанное помещение не числится в реестре муниципального имущества муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области".

Согласно сведениям Управления ФСГРКК по Московской области информация о правообладателях здания с N по адресу: "адрес", и правообладателях комнаты N с N по адресу: "адрес", отсутствует; спорное жилое помещение (комната N в "адрес") не является муниципальной собственностью городского округа Подольск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 г. по делу N А41-45610/2013 отказано в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Подольска к ОАО "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" об истребовании из чужого незаконного владения здания общежития, расположенного по адресу: "адрес", и признании права собственности муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области на указанное здание общежития (за исключением комнат, принадлежащих на праве собственности гражданам). Данным решением суда бесспорно установлено, что здание общежития, в котором находится спорная комната, относится к объектам жилищного фонда и в силу прямого указания закона является муниципальной собственностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст. 61 ГПК РФ, установив, что ФИО30 и членам ее семьи на законных основаниях, по месту работы, предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", комнаты N, N. На основании решения Подольского городского суда за Кочетковым А.С. и ФИО5 ФИО31. признано право пользования комнатой N на условиях договора социального найма. Несовершеннолетний ФИО32 в приватизации жилья ранее не участвовал, зарегистрирован и фактически проживает в комнате N, его отец - Кочетков А.С. добросовестно несет бремя содержания данного имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании за ФИО33. права собственности на комнату N (кадастровый N) в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы жалобы заявителя о самовольном занятии спорной жилой комнаты истцами подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Подольск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: