Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16459/2022[88-18349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/2021 по иску Яковенко А.Ю. к товариществу собственников недвижимости (жилья) "СКОЛКОВО ПАРК" о возмещении ущерба, по кассационным жалобам товарищества собственников недвижимости (жилья) "СКОЛКОВО ПАРК", общества с ограниченной ответственностью "Резиденция Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителей ТСН (Ж) "СКОЛКОВО ПАРК" Майровой Ю.М, Дорбеевой О.М, объяснения представителей ООО "Резиденция Сервис" Григорьевой Е.А, Хорошевского В.П, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, объяснения представителя Яковенко А.Ю. - Тлуповой О.Н, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яковенко А.Ю. обратился в суд с иском к ТСН (Ж) "Сколково Парк" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 1 062 062 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 13 510 руб. Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры N, расположенной по указанному выше адресу. 19 июля 2020 г. в 11 часов 40 минут вследствие засора системы канализации в техническом подполье под принадлежащей истцу квартирой произошел залив жилых помещений, в результате чего пострадало напольное покрытие квартиры истца общей площадью 68 кв.м. Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила с учетом износа - 1 008 970 руб, без учета износа - 1 062 062 руб. 13 октября 2020 г. в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года исковые требования Яковенко А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Яковенко А.Ю. удовлетворен частично. С ТСН (Ж) "Сколково Парк" в пользу Яковенко А.Ю. взыскано в возмещение ущерба - 892 234 руб, штраф - 446 117 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 384 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 31 924 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Вина управляющей компании, а также и эксплуатирующей организации в произошедшем заливе отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие на них возражения Яковенко А.Ю, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Яковенко А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

ТСН (Ж) "Сколково Парк" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

ООО "Резиденция сервис" является эксплуатирующей организацией на основании заключенного с ТСН (Ж) "Сколково Парк" договора N, согласного которому эксплуатирующая организация, своими силами и средствами либо силами привлеченных субподрядчиков, оказывает услуги, работы по содержанию, осмотру, повседневной эксплуатации, и текущему ремонту Общего имущества, включая обеспечение необходимыми материалами, а также планово-предупредительный ремонт (далее - ППР), согласно перечня услуг, перечисленных в Приложении N1 к указанному договору.

Так в перечень услуг включены: организация неотложных работ по устранению и локализации причин аварийных ситуаций на Оборудовании, в том числе, но не ограничиваясь, залив, засор стояка канализации, отключение электричества и других аварий, подлежащих экстренной локализации и т.п. (п. 3.1.6 договора); обслуживание канализации - согласно графику ППР (п. 1.1. Приложения N1); прочистка канализационного лежака - по мере необходимости (п. 1.12. Приложения N1), аварийное реагирование в рамках диспетчеризации (п. 5.4. Приложения N1).

ТСН (ж) "Сколково Парк" утвержден план-график планово-предупредительного ремонта и обслуживания инженерных систем, оборудования и конструктивных элементов объекта на период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 года (далее - График ППР).

В соответствии с указанными условиями договора N и графика ППР, ООО "Резиденция сервис" привлекло субподрядчика - ООО "Инженерный сервис" для проведения периодической профилактической промывки системы канализации.

Во исполнение данных Правил N170 и указанных выше договора и графика ППР, эксплуатирующая организация силами субподрядчика 10 июля 2020 г, проводились работы по промывке канализации.

19 июля 2020 г. вследствие засора системы канализации в техническом подполье под принадлежащей истцу квартирой, произошел залив жилых помещений, в результате чего пострадало напольное покрытие квартиры истца.

Согласно акту с фотофиксацией, составленному на месте происшествия 19 июля 2020 г, а также акту от 20 июля 2020 г, причиной затопления квартиры истца стал засор канализации твердыми бытовыми отходами (бумага, тряпки).

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "КЭТРО".

Из заключения судебной экспертизы следует, что материал, из которого сделано напольное покрытие, пострадавшее в результате залива 19 июля 2020 г, в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", является инженерная доска.

По результатам проведенного осмотра были зафиксированы повреждения напольного покрытия, так как в актах от 26 апреля 2017 г. и 19 июля 2020 г. отсутствует локализация дефектов, то определить, какой объем (кв.м.) напольного покрытия пострадал в результате залива, произошедшего в квартире N, не представляется возможным.

Определить стоимость объема (кв.м.) паркетной доски, пострадавшей в результате залива, произошедшего 19 июля 2020 г, по состоянию на 19 июля 2020 г, с учетом износа и ранее имевших место заливов, произошедших 31 мая 2016 г. и 23 апреля 2017 г, не представляется возможным.

Экспертами была определена стоимость инженерной доски, пострадавшей в результате заливов, произошедших 23 апреля 2017 г. и 19 июля 2020 г, общая стоимость определялась по квитанции к приходному кассовому ордеру N, представленной по запросу, с пересчетом стоимости инженерной доски с 4 квартала 2015 года на 4 квартал 2020 года, руководствуясь Письмом Минстроя России от 12.2015г. N40538-ЕС/05 и Письмом Минстроя России от 02.11.2020г. N44016-ИФ/09) составила: 560 666 руб. 92 коп. без учета износа; 336 400 руб. 15 коп. с учетом износа.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 19 июля 2020 года, составила: 606 155 руб. 40 коп.

По результатам проведенного осмотра экспертами установлено, что трубопроводы систем канализации не имеют внешних повреждений, засор устранен, системы канализации находятся в работоспособном состоянии.

Причину залива квартиры N, произошедшего 19 июля 2020 г, эксперты принимают по акту от 20 июля 2020 г, а именно засор системы канализации твердыми бытовыми отходами (бумага, тряпки).

Засор системы канализации твердыми бытовыми отходами (бумага, тряпки), произошел в результате действий иных лиц, которые допустили попадание твердых бытовых отходов (бумаг, тряпок) в систему канализации.

Действий со стороны ответчика, указывающих на то, что засор произошел в результате ненадлежащего обслуживания системы канализации, из представленных документов, не усматривается, поскольку согласно представленным документам, 10 июля 2020 г. были произведены работы по обслуживанию системы канализации по адресу: "адрес".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 393, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о выполнении управляющей и эксплуатирующей организациями обязанностей по надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями соответствующих договоров, стороной истца дополнительных мер к установлению размера ущерба не принято, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, взыскания с ответчика суммы ущерба, в связи с некачественным оказанием услуг, поскольку вины ответчика в причинении ущерба квартире истца вследствие залива не имеется, причинно- следственная связь между действиями управляющей компании, видом деятельности которой является управление и эксплуатация жилого дома, и причинением истцу материального и морального ущерба, отсутствует.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом, руководствуясь ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.201 г. N 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья, как управляющей организации, выполнять, в том числе незамедлительно, работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества. Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 9.1.4 Устава ТСН "Сколково Парк" - поддержание системы канализации в работоспособном состоянии входит в обязанности Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Сколково Парк".

В соответствии с Уставом Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Сколково Парк" от 30 декабря 2015 г, Товарищество обязано обеспечивать надлежащее противопожарное санитарное и техническое состояние Жилого комплекса.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были назначены повторная судебная оценочная экспертиза и дополнительная экспертиза, производство которых было поручено экспертам АНО "Правое дело".

Заключением повторной судебной экспертизы установлено, что внешние признаки появления дефектов, полученных в результате залитая квартиры и внешние признаки дефектов полового покрытия, полученных в результате эксплуатации напольного покрытия в нормальных условиях эксплуатации (естественный физический износ), имеют идентичные признаки, а в связи с тем, что с момента залития и до момента проведения исследования прошло существенное время (13 месяцев), выявить и идентифицировать повреждения, имеющие непосредственное отношение к факту залива и не являющиеся следствием эксплуатации имущества в обычных условиях, не представляется возможным.

Таким образом, установить объем (кв.м) напольного покрытия, поврежденного в результате залива от 19 июля 2020 г. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в рамках и методами повторной судебной оценочной экспертизы не представляется возможным.

В результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (с учетом износа и без такового), необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 19 июля 2020 г, на момент проведения исследования и с учетом округления составляет: без учета износа материалов 931 599 руб, с учетом износа - 798 678 руб.

Дополнительной судебной экспертизой установлена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по состоянию на дату залитая 19 июля 2020 г. и составляет без учета износа 892 234 руб, с учетом износа 764 929 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы канализации, лежит на управляющей компании, что общее имущество многоквартирного дома требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр, а также принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома, установив факт засора канализационной трубы и затопления канализационными стоками квартиры истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно ТСН (ж) "Сколково Парк", выполняющее функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества и должно нести ответственность за последствия произошедшего залитая. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных п.5.8.3, указанных Правил N 170, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ответчика. При этом, указал, что после устранения причины залитая квартиры истца от 19 июля 2020 г, ответчиком была организована установка оборудования, исключающего возможность подобных заливов канализационными водами в дальнейшем.

Определяя размер ущерба, причиненный заливом квартиры и подлежащий выплате истцу, суд апелляционной инстанции исходил из заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы АНО "Правое дело", согласно заключению которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по состоянию на дату залитая 19 июля 2020 г. без учета износа составляет 892 234 руб.

Допрошенный в судебных заседаниях эксперт АНО "Правое дело" ФИО10 данные им заключения поддержал, показал, что объем повреждений был определен на основании акта о заливе помещения, где указан объем повреждений 68 кв.м, в данном случае половые доски (инженерная доска) подлежат 100 % замене, поскольку имело место воздействие агрессивной среды, а не обычной воды. При ликвидации последствий залива канализацией должны проводиться работы по обеззараживанию, в приложении к заключению приложены скриншоты, из которых видно, откуда бралась информация по стоимости. При расчете рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива от 19 июля 2020 г, руководствовался Методикой РФЦСЭ при Минюсте РФ. Затраты на покрытие доски лаком учтены, поскольку на момент, предшествующий заливу, доска была покрыта лаком собственником.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции также показал, что ранее произошедшие заливы данной квартиры им не учитывались, информация по другим заливам ему не предоставлялась. После рассматриваемого залива от 19 июля 2020 г, независимо от того, были ли какие-либо повреждения или нет до этого случая, инженерная половая доска подлежит удалению полностью.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта ООО "КЭТРО" не может быть положено в основу решения, поскольку стоимость восстановительного ремонта в экспертном заключении занижена, экспертом не представлены обоснования стоимости работ и материалов, источник ценовой информации, не были учтены в полном объеме работы по восстановлению пола, в частности, не учтено покрытие пола инженерной доской.

Вместе с тем, как следует из заключения АНО "Правое дело", экспертом проводился мониторинг коммерческих предложений компаний, для определения среднерыночной цены.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта АНО "Правое дело", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Яковенко А.Ю. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 892 234 руб, при этом, при расчете суммы причиненного ущерба исходил из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем суд взыскал ущерб без учета износа, поскольку имущество истца в виде половой инженерной доски подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Поскольку результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, возмещению подлежат расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд взыскал штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию в размере 446 117 руб.

Также суд апелляционной инстанции произвел взыскание судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что причиной залива квартиры истца явился засор системы канализации в техническом подполье, что находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции правомерно возложена обязанность на Управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Доводы жалоб заявителей о принимаемых ими мерах по недопущению засора канализации, в том числе и незадолго до произошедшего залива, а также о вине жильцов МКД в засоре не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылаясь на отсутствие своей вины, заявители по существу указывают на несогласие с оценкой доказательств. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы товарищества собственников недвижимости (жилья) "СКОЛКОВО ПАРК", общества с ограниченной ответственностью "Резиденция Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи