Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16560/2022[88-18317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1410/2021 по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и предпринимателей", действующей в интересах Мельника А.И, Кухарской Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний "Кронверк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний "Кронверк" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ООО СЗ ГК "Кронверк" Болдиной М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей и предпринимателей", (далее - СРОО "Центр защиты прав потребителей и предпринимателей") обратилась в суд в интересах Мельника А.И, Кухарской Е.С. с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний "Кронверк" (далее по тексту ООО СЗ ГК "Кронверк"), в котором просила взыскать с ответчика в пользу Мельника А.И, Кухарской Е.С. денежные средства (убытки) в размере 254 200 руб, расходы на проведенное досудебное экспертное исследование в размере 15 000 руб, судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 26 ноября 2019 г. между ответчиком и Мельник А.И, Кухарской Е.С. заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого здания, а также передать в долевую собственность Мельник А.И, Кухарской Е.С. трехкомнатную квартиру N, расположенную на 4 этаже, площадью 80, 5 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес"). Мельник А.И, Кухарская Е.С. выполнили условия договора и оплатили стоимость квартиры. В целях приема квартиры произвели её осмотр с участием эксперта, и выявили недостатки, в результате строительства и не соответствия объекта требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам. Полагала, что устранение недостатков составляет 254 200 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО СЗ ГК "Кронверк" в пользу Мельника А.И, Кухарской Е.С. взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры в размере 161 168 руб, неустойка за период с 08 июня 2021 г. по 14 декабря 2021 г. в размере 30 299 руб, а с 15 декабря 2021 г. по 1 611 руб. 68 коп. по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого, услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 2 500 руб, штраф в размере 29 020 руб. С ООО СЗ ГК "Кронверк" в пользу СРОО "Центр защиты прав потребителей и предпринимателей" взыскан штраф в размере 29 020 руб. С ООО СЗ ГК "Кронверк" в пользу Мельника А.И. взыскано 15 000 руб. в качестве оплаты досудебного исследования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО СЗ ГК "Кронверк" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 5 329 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2021 г. в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменено, в части взыскания расходов на нотариуса по составлению доверенности отменено. Изложены абзацы второй, третий, шестой резолютивной части решения суда в следующей редакции. С ООО СЗ ГК "Кронверк" в пользу Мельника А.И, Кухарской Е.С. взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры в размере 161 168 руб, неустойка за период с 08 июня 2021 г. по 15 декабря 2021 г. в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 30 000 руб. С ООО СЗ ГК "Кронверк" в пользу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и предпринимателей" взыскан штраф в размере 30 000 руб. Также с ООО СЗ ГК "Кронверк" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 5 712 руб. В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 ноября 2019 г. между ООО "Кронверк" (застройщик) и Мельник А.И, Кухарская Е.С. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является квартира со строительным номером N, общей площадью 80, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", "адрес" (1 жилая группа), дом N (по "адрес".). Цена передаваемого объекта долевого строительства составляет 2 200 000 руб.

При осмотре квартиры истец обнаружил недостатки, в связи с чем обратилась в ООО "Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы" для определения размера стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертному исследованию ООО "Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы" N от 1 апреля 2021 г. стоимость устранения выявленных недостатков квартиры со строительным номером N, расположенной на 4-ом этаже в 12-ти этажном панельном жилом доме по адресу: "адрес" составляет 254 200 руб.

28 мая 2021 г. истцом в адрес ООО "Кронверк" направлена претензия о возмещении необходимых средств для устранения недостатков в указанной квартире, однако требования истца удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов определением суда от 02 декабря 2021 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приоритет-Оценка".

Согласно заключению эксперта N в квартире со строительным номером N, расположенной по адресу: "адрес", имеются недостатки, указанные истцом, стоимость устранения которых составляет 161 168 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 475, 477 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО "Кронверк" передало Мельнику А.И, Кухарской Е.С. жилое помещение с недостатками, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в качестве убытков, размер которых определилна основании заключения судебной экспертизы. Учитывая, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, суд взыскал неустойку, снизив ее размер. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости. Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал штраф, снизив его размер. Также суд взыскал в пользу истцов с ответчика расходы за проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя, за составление нотариальной доверенности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в определенных размерах, взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о размере взысканной неустойки, отсутствии мотивации для чрезмерного снижения неустойки, о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, при этом исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15 декабря 2021 г. ООО "Кронверк" перечислило истцам денежные средства за товар в размере 161 168 руб, таким образом, начисление неустойки прекратилось 15 декабря 2021 г.

Размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 08 июня 2021 г. по 15 декабря 2021 г, составил307 830 руб. 88 коп. (161 168 * 1% * 191).

Исходя их конкретных обстоятельств дела, в том числе размера нарушенного права, периода просрочки, ссылок истцов на доходы ответчика, общего размера штрафных санкций, выплату денежных средств в короткий срок после вынесения судом решения, принимая во внимание размер процентов, начисленных по ставке ЦБ РФ за аналогичный период (5 530, 49 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика будет являться неустойка в размере 60 000 руб.

Учитывая изменения решения суда в части неустойки и по указанным выше основания суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика будет являться штраф в размере 60 000 руб, по 30 000 руб. в пользу истцов и общественной организации.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания неустойки, в связи с чем произвел перерасчет суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что интересы истцов в суде первой инстанции представлял Гревнов А.А. на основании нотариальной доверенности от 12 июня 2021 г.

Из содержания доверенности усматривается, что она выдана Гревнову А.А. на представление интересов истцов в судах всех инстанций, с правом участия в службах судебных приставов, органах прокуратуры, полиции, органах ЗАГС и т.д.

Поскольку доверенность представителю выдана не для участия в конкретном гражданском деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истцов во всех органах и организациях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2021 года в неизмененной и неотмененной частях, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний "Кронверк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи