Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16996/2022[88-26743/2022]

N 88-26743/2022

г. Саратов 09 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1470/2021/3 по иску публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Белгородская генерация" к Домбровскому Ю, В, Хардиковой Г.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Белгородская генерация" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 06 декабря 2021 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра - "Белгородская генерация" обратилось в суд с иском к Домбровскому Ю.В, Хардиковой Г.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2019 г. по 28.02.2021 г. в размере 24470, 96 руб, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной тепловой энергии. Жилое помещение N в многоквартирном жилом доме, в которой проживают ответчики Домбровский Ю.В, Хардикова Г.А, расположенном по адресу "адрес" "адрес" "адрес", присоединено к системе централизованного горячего водоснабжения и отопления, ответчики являются потребителем тепловой энергии, однако своих обязательств по оплате услуг несут не в полном объеме, задолженность в добровольном порядке не погашают.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа города Белгорода от 06 декабря 2021 г. в удовлетворении требований ПАО "Квадра- Генерирующая компания" к Домбровскому Ю.В, Хардиковой Г.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию отказано. С Домбровского Ю.В. в пользу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 231, 75 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 14 декабря 2021 г. с Домбровского Ю.В. в пользу ПАО "Квадра- Генерирующая компания" взысканы пени за период с ноября 2019 г. по июль 2020 г. в размере 300, 73 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа города Белгорода от 06 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судами неправильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Домбровский Ю.В. является собственником жилого помещения N жилого "адрес" "адрес" "адрес".

Согласно сведениям адресно-справочной службы 15 августа 2019 г. Хардикова Г.А. снята с регистрационного учета по указанному адресу, до образования спорной задолженности в период с 01 сентября 2019 г. по 28 февраля 2021 г.

Квартира N жилого "адрес" "адрес" "адрес" оборудована прибором учета горячей воды СВ-15Г серийный номер С227577010, межпроверочный срок в период с сентября 2019 по июль 2020 истек.

Истцом произведено начисление за горячее водоснабжение за период с сентября 2019 года по июль 2020 года, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, поскольку абонентом использовался прибор учета с истекшим межповерочным интервалом.

Из свидетельства о поверке от 13 августа 2020 г. N следует, что счетчик горячей воды СВ-15Г серийный номер С227577010 признан пригодным к применению на срок до 13 августа 2024 г.

Сумма задолженности по оплате горячего водоснабжения, определена ответчиком в размере 24470, 96 руб, в результате перерасчета платы за горячее водоснабжение и отопление за период с сентября 2019 года по июль 2020 года, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в связи с использованием абонентом прибора учета с истекшим межповерочным интервалом.

В ходе судебного заседания ответчиком Домбровским Ю.В. произведена оплата задолженности в размере 5 933, 76 руб, исходя из показаний прибора учета в объеме 48 куб.м, образовавшейся в указанный период.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539, 540, 543, 544 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, Федеральным законом от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что срок поверки приборов учета, установленных в квартире ответчиков, истек в период с сентября 2019 по июль 2020, при этом ответчиками представлены доказательства, подтверждающие исполнение ими обязательств по оплате предоставленных услуг, исходя из показаний приборов учета, пригодность которого подтверждена свидетельством о поверке N от 13.08.2020, что является достаточным подтверждением технической исправности прибора учета в спорном периоде, когда прибор фактически использовался абонентом. Поскольку задолженность ответчиком Домбровским Ю.В. оплачена, исходя из показаний прибора учета за спорный период, с учетом вышеприведенным норм права, мировой судья пришел к выводу об отсутствии задолженности и оснований для ее взыскания. При этом, поскольку задолженность была оплачена в период рассмотрения дела, мировой судья взыскал пени и расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Хардиковой Г.А. мировой судья отказал, поскольку в спорный период времени в жилом помещении она не была зарегистрирована.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, действия истца по начислению ответчикам платы за тепловую энергию являются законными. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о неправомерности применения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), и отказа в этой связи в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, подлежат отклонению, поскольку как следует из указанного Обзора ВС РФ, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им была дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 06 декабря 2021 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Белгородская генерация" - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова