Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17418/2022[88-22112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1074/2021 по иску Золенко Е.В. к Ушакову Н.Н. о признании права собственности на долю в имуществе, по кассационной жалобе Золенко Е.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Золенко Е.В. обратилась в суд с иском к Ушакову Н.Н. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Свои требования мотивировала тем, что в период с октября 2016 года до апреля 2021 года она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ. В период их совместного проживания ФИО6 на основании договора купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за которую он заплатил наличные денежные средства в размере 150 000 руб. и кредитные денежные средства, полученные в ПАО Сбербанк, в размере 850 000 руб. Она и ФИО6 в указанный период проживали в квартире, совместно делали в ней ремонт, используя в т.ч. ее денежные средства. Она была зарегистрирована в спорной квартире, принимала участие в погашении полученного ФИО6 в Сбербанке кредита, оплачивала коммунальные услуги. После смерти ФИО6, единственным наследником имущества является его брат Ушаков Н.Н. Считает, что с учетом ее расходов на указанную квартиру, она приобрела право собственности на 1/2 долю в спорной квартире.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Золенко Е.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора купли-продажи приобрел двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес". Цена договора составила 1 000 000 руб, из которых 150 000 руб. оплачены покупателем наличными денежными средствами, 850 000 руб. - за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО6 в ПАО "Сбербанк России".

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору ФИО6 погашена.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт снятия обременения с квартиры, а также право собственности ФИО6 на указанную квартиру.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти N N).

Материалами наследственного дела N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что единственным наследником имущества ФИО6 является его брат Ушаков Н.Н, реализовавший наследственные права, в том числе в отношении спорной квартиры.

Судом установлено, что брак между Золенко Е.В. и ФИО11 не был регистрирован.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 244 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ, исходил из того, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и однозначно свидетельствующих о заключении соглашения между Золенко Е.В. и ФИО6 о создании общей собственности в отношении спорной квартиры, суду не представлено и материалы дела не содержат, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Золенко Е.В. требований и отказал ей в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, доказательств того, что спорное имущество приобреталось в общую собственность ФИО6 и Золенко Е.В, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя о том, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи