Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-17575/2022[88-18818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения - "адрес" муниципального района "адрес" к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, о его сносе

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация городского поселения - "адрес" муниципального района "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", о его сносе в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены, постановлено: признать возведенный объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести данный объект строительства; в случае неисполнения решения ФИО1 предоставить право администрации городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" совершить действия по сносу самовольного строения со взысканием необходимых расходов с ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы и в неотложении разбирательства по делу при наличии уважительных причин ее неявки. Находит неправильными и необоснованными выводы суда первой инстанции по оценке судебной экспертизы, а также проигнорированными представленные стороной ответчика доказательства предпринятых мер к легализации самовольной постройки. По мнению кассатора, при вынесении решения не учтены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации в части использования для строительства зон с особыми условиями использования территории, не применены подлежащие применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации. Считает автор жалобы безосновательно примененной в решении крайней меры в виде сноса жилого дома, основанного на недостоверном экспертном заключении. По доводам жалобы, суд апелляционной инстанции допустил ряд ошибок: в основу апелляционного определения положены факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, неверно изложил обстоятельства дела, которым давал оценку.

В поданных возражениях третье лицо КОК МООО "Родина" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 259 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 значится собственником жилого дома площадью 86, 8 кв.м, 1917 года постройки, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГРН и графического описания местоположения границ защитных зон объектов культурного наследия, утвержденного приказом Управления по охране объектов культурного наследия "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 36:19:0102022:12 по адресу: "адрес", располагается как полностью, так и частично в границах зон с особыми условиями использования территории или территории объектов культурного наследия, к числу таких объектов отнесен Дом церковнослужителя по адресу: "адрес".

Факт включения Дома церковнослужителя по адресу: "адрес" народных депутатов от 21 апреля 1983 года N "О мерах по дальнейшему улучшению охраны и использования памятников истории и культуры в области".

Правилами землепользования и застройки городского поселения города Острогожск Воронежской области, утвержденными решением Совета народных депутатов городского поселения города Острогожск от 27 марта 2009 года N 30, установлены особые режимы землепользования и застройки в границах защитных и охранных зон объектов культурного наследия, прямо запрещающих строительство в границах таких зон, а также устанавливающих ограничения капитального ремонта и реконструкции уже существующих строений (объектов капитального строительства), либо устанавливающих ограничения в отношении строительства, которое, при этом, необходимо исключительно для обеспечения сохранности объектов культурного наследия и направленного на обеспечение его визуального восприятия в его историко-градостроительной и природной среде.

В соответствии с названными Правилами земельный участок истца расположен в территориальной зоне О1 - "Зона делового, коммерческого и общественного назначения".

Градостроительным регламентом, утвержденным в составе Правил, установлены ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в территориальной зоне О1, согласно которым в данной территориальной зоне дисперсно расположены объекты культурного наследия, режим содержания которых принимается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с дополнительными регламентами зон с особыми условиями использования (статья 11.1.1 Правил).

14 октября 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию городского поселения - "адрес" с просьбой разрешить реконструкцию существующего здания, 1917 года постройки, площадью 86, 8 кв.м, без изменения линейных размеров.

Письмом от 16 октября 2020 года N в просьбе ФИО1 отказано по причине нахождения земельного участка в защитной зоне объектов культурного наследия.

26 ноября 2020 года ФИО1 уведомила администрацию городского поселения "адрес" о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома площадью 470 кв.м в стиле начала ХХ века по типу дома, находящегося по адресу: "адрес", без нарушения исторического, архитектурного и культурного облика городского центра с воспроизведением архитектурных элементов памятника архитектуры по указанному адресу в целях сохранения исторического и архитектурного ансамбля "адрес".

В ответ администрация городского поселения г. Острогожска 1 декабря 2020 года сообщила ФИО1 о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства; рекомендовано было сначала снести существующий жилой дом, а затем приступать к строительству. Указала администрация на несоответствие описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Исходя из акта внеплановой выездной проверки, проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области от 28 декабря 2020 года с участием и.о. заместителя администрации городского поселения "адрес", и.о. директора МУП "Городская архитектура" "адрес", старшего инженера МКУ "Служба технического обеспечения и управления городским хозяйством "адрес"", а также представителя ФИО1, собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", выполняется новое строительство здания на земельном участке с видом разрешенного использования "для объектов жилой застройки", расположенного в территориальной зоне О1 "зона делового, коммерческого и общественного назначения" без соответствующего направления им в орган местного самоуправления уведомления по форме согласно части 2 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в нарушение требований части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие графического описания архитектурного решения и описания внешнего облика будущего строения.

Инспектор государственного строительного надзора "адрес" усмотрел признаки нарушения градостроительных норм и правил застройщиком ФИО1, признаки самовольного возведения объекта капитального строительства, отметив при этом, что дополнительных правоустанавливающих и разрешительных документов, проектной документации в ходе проверки со стороны ФИО1 представлено не было.

Как установлено судами, жилой "адрес" года постройки, площадью 86, 6 кв.м, по адресу: "адрес", находившийся в ветхом состоянии, был снесен в целях возведения на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства большей площадью - 470 кв.м, о чем ответчик ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ в администрацию городского поселения "адрес" соответствующее уведомление со схематичными изображением планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке.

Администрация городского поселения "адрес" по итогам проведенного обследования земельного участка по адресу: "адрес" сообщила ФИО1 о выявленных признаках, указывающих на наличие нарушений требований земельного законодательства, и наличие оснований для проведения внеплановой выездной проверки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N объект незавершенного строительства по адресу: "адрес" полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером N12, после завершения строительства может иметь разное функционально назначение, в том числе стать объектом индивидуального жилищного строительства, так как его параметры (высота, этажность) находятся в пределах, регламентируемых Градостроительным кодексом Российской Федерации; параметры вновь возводимого здания на месте ранее существовавшего строения могут не измениться, за исключением площади данного объекта, ранее располагавшегося на данном земельном участке - 86, 8 кв.м, на момент исследования площадь застройки - 470 кв.м.

Эксперт указал, что по конструктивным и архитектурно-планировочным решениям исследуемый объект не несет угрозы в конструктивном плане жизни и здоровью людей и соседних строений, по санитарным нормам провести исследование не представилось возможным, поскольку строительства объекта не завершено. По расположению объекта незавершенного строительства относительно границ земельного участка отступы менее регламентируемых, по противопожарным нормам (с учетом допущения строительства без противопожарных разрывов) фактические расстояния до строений на соседних земельных участках от границ объекта незавершенного строительства менее минимально-допустимых (менее 6, 0 м.), в связи с чем указанные отступления от противопожарных норм и правил могут создать угрозу жизни и здоровью людей и соседних строений.

В соответствии с заключением судебной историко-культурной экспертизы государственного эксперта Российской Федерации по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" негативно влияет на культурное восприятие объекта культурного наследия "Дом церковнослужителя", расположенного по адресу: "адрес", и нарушает сложившиеся исторические композиционно-видовые связи (панорамы).

По выводам эксперта, основанного на результатах непосредственного осмотра строящегося объекта в совокупности с приведенной застройщиком формулировкой архитектурного решения, проектные решения объекта незавершенного строительств в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", представленные в материалах дела, не могут быть отнесены к какому-либо архитектурному стилю.

Отметила эксперт, что здание незавершенного строительства одноэтажное, его длина почти втрое больше ширины по фасаду, что характерно для промышленных и складских построек рассматриваемого периода, а не для жилых домов; оборудование главного входа в здание запланировано в центре главного фасада, что не характерно для архитектуры ХIХ века "адрес", так как входы в жилые дома располагались в указанный период времени со стороны дворовых фасадов.

В указанном заключении эксперт обратила внимание на то, что яркий цвет постройки и большая площадь кровли доминирует на панорамных снимках видов города, чем разрушает спокойную цветовую гамму рассматриваемых кварталов "адрес". Представленное в материалы дела "Схематичное изображение планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке" не имеет признаков авторского проекта и не может быть отнесено к какому-либо архитектурному стилю, объект незавершенного строительства поставлен с отступом от линии застройки "адрес", что не характерно для исторического "адрес".

По показаниям допрошенного эксперта ФИО6, строительство спорного объекта нарушает не только визуальное восприятие Дома церковнослужителя, но и еще шести объектов культурного наследия, расположенных в центре "адрес". На панорамах в материале кровли такого объекта отражалось небо, в связи с чем цвет крыши воспринимался в ясную погоду как ярко-голубой, при определённых углах зрения цвет кровли может быть иным, в том числе серым, в связи с этим данное обстоятельство имело определенное значение, но не являлось решающим при формулировании выводов.

Согласно мнению допрошенного эксперта ФИО6, препятствий для постройки индивидуального жилого дома на земельном участке ответчика ФИО1 нет лишь при условии соблюдения действующего законодательства в области градостроительства и охраны объектов культурного наследия, а также при условии, что вновь возведенная постройка сохранит исторический облик города. В рассматриваемом случае избранное ФИО1 архитектурное решение облика и оформления будущей постройки является проявлением "дурного вкуса".

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями стать 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 17, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 33, 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал возведенное ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке строение самовольной постройкой, сохранение которой невозможно, поскольку ее возведение производилось на земельном участке с существующими ограничениями в виде прямого запрета ведения строительных работ вследствие нахождения земельного участка в защитной зоне сразу нескольких объектов культурного наследия, в том числе Дома церковнослужителя по адресу: "адрес", о чем ответчик был осведомлен, без соблюдения норм законодательства в области градостроительства и охраны объектов культурного наследия, в отсутствие доказательств неправомерности запрета уполномоченных органов на производство строительных работ в предложенных ответчиком параметрах, конфигурации и фасада объекта застройки.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции также выделил несоответствие возводимого объекта регламентированным противопожарным нормам отступам относительно границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с ним, указывая по доводам жалобы на отсутствие доказательств возможности приведения возведенного объекта самовольного строительства в первоначальное состояние снесенного здания и доказательств неправомерного отказа органом местного самоуправления в производстве строительных работ.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в рассматриваемом случае приоритетной задачей является необходимость обеспечения сохранности объектов культурного наследия, расположенных в историческом центре "адрес", для последующего поколения, то есть неограниченного круга лиц.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы о порочности судебной историко-культурной экспертизы, о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, о неправомерном отказе в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки территорий.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные юридически значимыми обстоятельства были установлены и определены в качестве таковых судами в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получили правовую оценку, в результате которой суды пришли к правомерному выводу о квалификации возведенного ответчиком объекта недвижимости как самовольной постройки, подлежащей сносу, поскольку сохранение ее невозможно вследствие осуществления строительства в отсутствия соответствующего разрешения в границах зон с особыми условиями использования территории и территории объектов культурного наследия в нарушение установленных Правил землепользования и застройки и вследствие нарушения прав и охраняемых законом интересов неограниченного круга лиц.

Доводы кассационной жалобы относительно применения судом первой инстанции норм градостроительного и земельного законодательства, положенных в основу апелляционного определения фактов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, неверно изложенных обстоятельств дела выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции, выразившихся в отказе рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в неотложении разбирательства по делу, о неправильно оцененных экспертиз, об оставленных без внимания доказательствах легализации самовольной постройки нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина