Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17594/2022[88-23760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силка О.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Часовскому Ю.Л. о взыскании страховой выплаты и ущерба

по кассационной жалобе Часовского Ю.Л. на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Силка О.А. обратилась в суд с иском к РСА, Часовскому Ю.Л, с учетом уточнений требований, просила взыскать с РСА денежные средства в размере 308729 руб, из которых 295200 руб. - сумма компенсационной выплаты страхового возмещения, 13529, 29 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства; штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 034, 84 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб, в случае уменьшения размера неустойки судом, производить начисление неустойки в размере 1% от суммы взысканного недоплаченного страхового возмещения со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства. Взыскать с Часовского Ю.Л. разницу между компенсационной выплатой страхового возмещения с учетом износа и фактическим размером ущерба в размере 60 700 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 859, 45 руб.

В обоснование заявленных требований Силка О.А. указала, что 16 января 2021 года по вине водителя Часовского Ю.Л, управлявшего транспортным средством автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак номер N произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ford Ecosport государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", у которого Приказом Банка России от 3 декабря 2020 года отозвана лицензия.

Силка О.А. обратилась в САО "ВСК", действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков (РСА), а после в РСА с заявлениями с требованием о компенсационной выплате, однако, в выплате было отказано в виду того, что повреждения транспортного средства не соответствуют механизму произошедшего ДТП, и не могли быть образованы в результате заваленного ДТП.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С РСА в пользу Силка О.А. взыскана сумма компенсационной выплаты страхового возмещения в размере 295 200 руб, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 13 529, 28 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб, штраф в размере 154 364, 64 руб, судебные расходы в размере 10 034, 84 руб. С Часовского Ю.Л. в пользу Силка О.А. взыскана разница между компенсационной выплатой страхового возмещения с учетом износа и фактическим размером ущерба в сумме 60 700 руб, судебные расходы в сумме 859, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, указывает на то, что судом при вынесении решения не было учтено материальное положение ответчика Часовского Ю.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 16 января 2021 года по вине водителя Часовского Ю.Л, управлявшего транспортным средством автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак номер N произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ford Ecosport государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО"

Приказом Банка России N ОД-2003 от 3 декабря 2020 года у ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия от 23 октября 2015 года ОС N 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

1 марта 2019 года между РСА и САО "ВСК" заключен договор N3067-КВ "Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам связанных с компенсационными выплатами".

29 января 2021 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о компенсационной выплате.

8 февраля 2021 года САО "ВСК" уведомило истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (оригинал или копия, заверенная в установленном порядке).

10 февраля 2021 года истец вновь направила в адрес САО "ВСК" заявление с приложенными документами.

20 февраля 2021 года САО "ВСК" организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением специалиста Группы Компаний "РАНЭ", о чем составлен акт.

По результатам осмотра специалистом были сделаны выводы, что перечисленные в акте повреждения могут являться следствием ДТП, но однозначно сделать выводы не представляется возможным, так как транспортное средство виновника частично отремонтировано, а поврежденное транспортное средство частично разобрано.

САО "ВСК" было инициировано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "АВС-Экспертиза", в соответствии с которым весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля истца не соответствует механизму из возникновения при обстоятельствах, изложенных объяснениях заявителя и в материалах компетентных органах, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

4 марта 2021 года САО "ВСК" на основании вышеуказанного экспертного заключения отказало истцу в выплате компенсации страховой выплаты.

Направленная истцом в адрес САО "ВСК" претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая трасологическя экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Оценочной фирмы "Профессионал".

Согласно заключению ООО Оценочной фирмы "Профессионал" N 70-2021 от 7 декабря 2021 г. в результате ДТП произошедшего 16 января 2021 г. между ТС сторон, на автомобиле истца могли образоваться все повреждения деталей и узлов передней части, зафиксированные специалистом группы компаний "РАНЭ" Бобровым А.А. в акте осмотра ТС от 20 февраля 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля без учета износа составила 355 900 руб, с учетом износа - 295 200 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 13529 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении иска.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, установив, что указанное ДТП имело место при установленных судом обстоятельствах, на автомобиле истца могли образоваться все повреждения деталей и узлов передней части, зафиксированные в акте осмотра ТС от 20 февраля 2021 г, что является страховым случаем, пришел к выводу, что ответчик РСА обязано возместить истцу страховое возмещение в заявленном размере, в соответствии с заключением судебной экспертизы. С учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции взыскал с ответчика Часовского Ю.Л. в пользу истца непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 60 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, п. 1 статьи 1064, статьи 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 статьи 7, ч. ч. 1 и 3 статьи 17, ч. ч. 1 и 2 статьи 19, ч. 1 статьи 35, ч. 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, взысканное в данном случае с РСА страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого была застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего размер страхового возмещения, судом не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Применительно к спорным правоотношениям, суд при определении размера ущерба правильно пришел к выводу о том, что ответственность в данном случае РСА ограничена пределами применения Федерального закона N 40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда Часовского Ю.Л. сверх лимита ответственности страховщика.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Часовским Ю.Л, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом не было учтено его материальное положение были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Часовского Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи