Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2007 г. N А56-45385/2006 Заявление ИФНС о ликвидации ООО в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона не удовлетворен, так как заявление Учредителя, которое по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на создание и регистрацию Общества с целью осуществления и участия в его деятельности, является недостаточным доказательством недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и грубых нарушений законодательства при создании юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2007 г. N А56-45385/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Петрякова В.Н. (доверенность от 20.12.2006),

рассмотрев 09.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2007 (судья Муха Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-45385/2006,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ПетроЛюкс" (далее - Общество) в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Егорова Светлана Владимировна.

Решением суда от 15.01.2007 (с учетом определения от 12.02.2007 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007, Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, Общество, представив в регистрирующий орган недостоверные сведения о паспортных данных учредителя и руководителя Общества, допустило грубое нарушение закона, которое носит неустранимый характер и является основанием для ликвидации Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано на основании решения учредителя - Егоровой С.В. от 16.08.2005 N1. Названным решением утвержден устав Общества и генеральным директором назначена Егорова С.В.

Решением Инспекции от 22.08.2005 N 640 произведена регистрация юридического лица.

В соответствии с уставом Общества (пункт 4.3.1) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.09.2006 его единственным учредителем является Егорова С.В.

На основании заявления Егоровой С.В. от 08.09.2006 Инспекция сделала вывод о том, что Общество допустило грубое нарушение закона, представив в регистрирующий орган недостоверные паспортные данные учредителя и руководителя Общества. В названном заявлении Егорова С.В. указывает, что Общество не создавала, доверенности на регистрацию Общества никому не выдавала, руководителем и главным бухгалтером Общества не является, отчетность Общества не подписывала и не представляла б соответствующие инстанции. По мнению Инспекции, названное нарушение носит неустранимый характер. Кроме того. Инспекция установила, что Общество не представляет налоговую отчетность со II квартала 2006 года, а его единственный счет закрыт 29.05.2006. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Общества

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделал вывод об отсутствии оснований для ликвидации Общества, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение Обществом закона, носящее неустранимый характер. При этом суд указал на достоверность сведений, представленных для регистрации юридического лица.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением). благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии подписанного Егоровой С.В. решения от 16.08.2005 о создании Общества и нотариально удостоверенной доверенности от 16.08.2005. выданной Егоровой С.В. для представления ее интересов при регистрации Общества.

Заявление Егоровой С.В. от 08 09.2006. которое по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления на создание и регистрацию Общества с целью осуществления и участия в его деятельности, является недостаточным доказательством недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, и грубых нарушений законодательства при создании юридического лица.

Других доказательств, подтверждающих наличие достаточных оснований для ликвидации Общества, Инспекция не представила.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Инспекции. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А56-45385/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова